Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-5/2024

УИД 50MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          01 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истцом указано, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании устава и протокола общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 100,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение V. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Ежемесячные взносы на капитальный ремонт исчислены исходя из общей площади принадлежащего ФИО1 помещения в многоквартирном доме в размере 100,2 кв.м., а также минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлением <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд и Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО3 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. отменить. Передать гражданское дело № для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

ТСЖ «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение V.

Согласно выписки из ОГРНИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности которого зарегистрирован с ко<адрес> аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.71).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение V, используется им для осуществления предпринимательской деятельности используется под размещение аптеки. оплачивает выставляемые истцом счета за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска и возмещении расходов по оплате госпошлины ТСЖ «Наш Дом» отказано.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых определения и решения, с разрешением вопроса по существу, направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд и Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Федеральный судья                                                                       Шутьева Л.В.