Решение по делу № 2а-8352/2018 ~ М-6714/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а-8352/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Селибова А.Ф.,

при секретаре                                   Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика                                      Кожедуб М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морис» к государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Кожедуб Максиму Геннадьевичу и Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее - ООО «Морис») обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Кожедуб М.Г. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что в период с 25 июля 2018 года по 31 июля 2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому в лице государственного инспектора Кожедуб М.Г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Морис» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по итогам которой составлен акт проверки № и обжалуемое предписание.

Требования государственного инспектора Кожедуб М.Г. ООО «Морис» полагало необоснованными и нарушающими права истца по следующим основаниям.

Административный истец является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Все вменяемые ему нарушения касаются конструктивных и объёмно-планировочных решений здания, отсутствия на него проекта, определения класса пожарной безопасности и отсутствия системы противодымной вентиляции здания. Между тем, ООО «Морис» не является собственником здания, оно всего лишь арендует часть нежилых помещений у одного из трех собственников указанного здания. Тем самым, истец отвечает лишь за соблюдение требований противопожарной безопасности при осуществлении текущей деятельности, которые истцу в вину не вменяются. Кроме того, пунктом первым предписания истцу заранее вменено нарушение с установлением категории пожарной опасности складского помещения В1, в то время как одновременно вменено отсутствие на дверях помещений складского назначения площадью 300 кв.м. и более категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. Пунктом вторым предписания определено режимное нарушение по ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале с площадью 3000 кв.м - до 2,5 метра. Вместе с тем, истец арендует помещения общей площадью 3236,4 кв.м., из которых не менее 300 кв.м. занимают складские помещения, тем самым, оставшаяся площадь торгового зала не может составлять 3000 кв.м. и более. Данное нарушение, устранено истцом еще до окончания проверки, и до составления акта проверки, но инспектором не зафиксировано. Пунктом третьим предписания истцу вменяется нарушение в виде невнесения в инструкцию о мерах пожарной безопасности точной информации по зданию, в соответствии со свидетельством о праве собственности. Данное нарушение носит формальный характер, и устранено истцом в процессе проведения проверки путем дописания полного наименования объекта. Пунктом четвертым предписания истцу вменяется отсутствие «Декларации пожарной безопасности». Между тем, указанная декларация должна разрабатываться собственником в отношении всего здания. Поскольку истец собственником здания не является, ответственность за данное нарушение он нести не должен. Пунктом пятым и шестым предписания истцу вменяется отсутствие на объекте защиты проектной и технической документации на изменение конструктивных и объемо-планировочных решений, а также осуществление этих мероприятий в отсутствие проектов. СП 2.13130.2013, на который ссылается ответчик в предписании, не существует, между тем, существует п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты», который имеет совершенно иной смысл. Примененное положение «о» п. 23 Правил противопожарного режима имеет строго документарный характер, не влияющий на обеспечение пожарной безопасности в здании и не создает угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, кроме того указанная норма по смыслу противоречит п. 4.7 СП 2.13130.2012. В соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ проектная документация, как экспертиза проекта осуществляется только в целях строительства и реконструкции объекта. Ни реконструкция, ни перепланировка здания не осуществлялись. Конструктивным изменениям здание не подвергалось. Проверяемый объект (часть здания), приобретен в 2014 году и на тот момент проведение экспертизы не требовалось. Были проверены и обеспечена ширина пути эвакуации и эвакуационные выходы в соответствии с функциональным назначением. В соответствии с функциональным назначением объекта была установлена пожарная сигнализация, и система оповещения людей на случай возникновения пожара и т.д. Объект поставлен на кадастровый учет, а его конфигурация и планировка строго соответствует кадастровому паспорту, который оформляется на основании технического плана, отражающего соответствующую планировку и конфигурацию помещений. Осуществлена государственная регистрация права собственности, включающая в себя проведение правовой экспертизы документов. Пунктом седьмым предписания в соответствии с п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование...» истцу вменяется отсутствие в торговом зале системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Вместе с тем, вменение данного пункта необоснованно нарушение поскольку, замеры оконных проемов инспектором не проводились.

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Административный истец ООО «Морис» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем в административном исковом заявлении изложил соответствующее ходатайство.

Административный ответчик государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Кожедуб М.Г. в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, в обоснование чего представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 20 Правила противопожарного режима руководитель обязан обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского помещения и наружных установках, а также погрузо-разгрузочного помещения, информации о категории взрывопожарной и пожарной опасности, в независимости от того, имеется ли в указанных помещениях товар или нет. Указанные категории устанавливаются проектной организацией на стадии проектирования. На дверях производственного и складского помещения в магазине «<данные изъяты>», данная информация на момент проведения проверки отсутствовала, что является нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Требование о наличие автоматической установки пожаротушения истцу в предписании было указано для информации. Исходя из расчета площади, спорным помещениям присвоена категория пожарной опасности В3, которая присваивается помещениям при площади 1000 кв. м. и более, и которым автоматическая установка пожаротушения не требуется. Определение ширины основных эвакуационных проходов регламентируется п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. При торговой площади свыше свыше 400 кв. м. – ширина эвакуационных проходов должна быть не менее 2.5 кв.м. Поскольку в ходе проверки инспектору было представлено две копии свидетельства о регистрации права, с указанием разных площадей помещения, точную площадь помещения установить не удалось, но она очевидно превышала 400 кв.м. На момент проведения проверки, ширина эвакуационных проходов составляла меньше 1 м. В 2014 году в Инструкцию мер пожарной безопасности были внесены изменения, в связи с чем, ООО «Морис» были вменены два подпункта, а именно п.п. «л» п. 461 «О едином предельно допустимом количестве людей временно находящихся на объекте» и п.п. «б» п. 462 «Об оказании первой помощи пострадавшим». Кроме того, на момент проверки инспекторы не была предоставлена Декларация пожарной безопасности, которая разрабатывается на объекты, площадью свыше 1500 кв.м. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ данную Декларацию предоставляет либо собственник, либо иной законный владелец. Согласно Приказу № 191 МЧС России, Декларацию также предоставляют лица, имеющие право пользоваться объектом защиты. Декларация должна храниться на объекте защиты. При проведении проверки инспектор обязан проверить соответствие объекта проектной документации. На момент проверки проектная и техническая документация на изменение конструктивных и объемно-планировочных решений на предприятии отсутствовала. Технический паспорт на здание и кадастровые документы, представленные истцом, проектными решениями не являются. В процессе проверки установлено, что здание гаража площадью 3236 кв.м. без соответствующих проектных решений изменил класс функциональной пожарной безопасности с Ф 5.2. на Ф 3.1. (предприятие торговли). Требование об отсутствии в торговом зале системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре основано на п. 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Необходимость установки данной системы устанавливает экспертная организация, которая в свою очередь проводит обследование спорного помещения и устанавливает, достаточно ли в помещении оконных проемов для наружного выброса продуктов горения. Данная экспертиза не проводилась. Между тем, поскольку в проверяемом помещении оконные проемы установлены под потолком, а высота потолка достигает до 4 м., в связи с чем, при возникновении пожара, человек не успеет открыть окно для естественного проветривания помещения, он пришел к выводу, что оборудование помещения системой вытяжной противодымной вентиляции в спорном помещении необходимо. Кроме того указал, что в представленной истцом экспертизе имеется ряд несоответствий, а именно: экспертом принято во внимание пять эвакуационных выходов, при этом за основу взят центральный вход, который сделан как тамбур. Данный вход имеет две двери, т.е. два направления, соответственно при расчетах он должен рассчитываться как один выход. Выходы из погрузо-разгрузочных, складских помещений как эвакуационные не учитываются, поскольку через указанные выходы разрешен только аварийный выход, эвакуация людей через данные выходы запрещена. Экспертом не указаны применяемые размеры площади. Во втором сценарии имеется разночтение в площадях в большую сторону, соответственно происходит большее распространение дыма, время для эвакуации людей затрачивается больше. В выводах расчета отсутствуют сведения о необходимости или отсутствии необходимости установки системы вытяжной противодымной вентиляции. Имеется лишь информация, что при данной ширине эвакуационных путей, время для эвакуации людей достаточно.

Административный ответчик Главное управление МЧС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что актом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Морис», в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Морис» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2018 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

п. 1 - обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (при категории В1 и площади 300 кв.м. и более требуется установка автоматической системы пожаротушения);

п. 2 - ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале с площадью 3000 кв.м. выполнить в соответствии с требованиями норм, а именно: не менее 2,5 м.;

п. 3 - в инструкции о мерах пожарной безопасности внести изменения в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

п. 4 - на объекте защиты разработать декларацию пожарной безопасности;

п. 5 - на объекте защиты обеспечить хранение проектной и технической документации на изменение конструктивных и объемно-планировочных решений;

п. 6 - не допускать изменение (без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий на Ф3.1 - здания организаций торговли (в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание использовалось как гараж для автомобилей класс функциональной пожарной опасности Ф5.2);

п. 7 - в торговом зале здания установить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

21 августа 2018 года указанное предписание в части п.п. 1,2 и 5- 7 обжаловано ООО «Морис» начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. В части п.п. 3,4 ввиду документарного характера нарушений, малозначительности и совершения нарушений впервые, ООО «Морис» обратилось с ходатайством о вынесении административного наказания в виде предупреждения.

Ответом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морис» сообщено, что п.п. 1,2 и 5- 7 предписания отмене не подлежат.

Постановлением Главного государственного инспектора города Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд посредством почтового отправления 27 сентября 2018 года, соответственно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемыми в соответствии с данным федеральным законом иными нормативными правовыми актами, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наделены правом выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения руководителями организаций.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Пунктом 20 указанных Правил определено, что руководитель организации должен обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», классификация пожароопасных и взрывоопасных зон применяется для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне.

Согласно статье 26 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Из содержания административного иска усматривается, что факт отсутствия на момент проведения проверки на дверях помещения складского назначения указания категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5-8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», административным истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, вменение истцу указанного в п. 1 предписания нарушения, является обоснованным.

Довод административного истца о том, что п. 1 предписания истцу заранее вменено нарушение с установлением категории пожарной опасности складского помещения В1, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Исходя из существа оспариваемого пункта, указание на категорию пожарной опасности В1, носит исключительно информативный характер и как нарушение обязательных требований пожарной безопасности истцу не вменяется. Данное обстоятельство косвенно подтверждается ответом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям административного ответчика Кожедуб М.Г., отобранными в судебном заседании.

Требования по определению ширины основных эвакуационных проходов регламентируется СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Так, пунктом 7.2.4 указанного Свода правил определено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м.: 1,4 - при торговой площади до 100 кв.м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв.м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв.м; 2,5 - при торговой площади св. 400 кв.м.

Как установлено из представленной суду копии кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общая площадь указанного помещения составляет 3424,6 кв.м.

Согласно возражениям истца, при вынесении п. 2 предписания, ответчиком не учтено, что в общую площадь указанного помещения, в том числе включена площадь складского помещения, составляющая не менее 300 кв.м., соответственно площадь торгового зала не может составлять 3000 кв.м. и более.

Разрешая вопрос о законности п. 2 предписания, суд приходит к выводу, что данный довод истца является несостоятельным. Требование о соблюдении ширины основных эвакуационных проходов - не менее 2,5 м., установлено законодателем при торговой площади свыше 400 кв.м. Учитывая, что площадь торгового зала истца превышает 400 кв.м., а на момент проверки, ширина эвакуационных проходов составляла менее 1 м., что административным истцом не оспаривалось, вменение указанного в п. 2 предписания нарушения, основано на законе.

При этом, учитывая, что на момент проведения проверки, вменяемое нарушение фактически имело место быть, довод административного истца об устранении данного нарушения, о незаконности п. 2 предписания не свидетельствует.

Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности установлены главой XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В силу подпункта «л» пункта 461 Правил противопожарного режима, в инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе, необходимо отражать допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты. В силу подпункта «б» пункта 462 Правил противопожарного режима, в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим.

Доказательств наличия на момент проведения проверки в инструкции о мерах пожарной безопасности информации, предусмотренной требованиями п.п. «л» п. 461 и п.п. «б» п. 462 Правил противопожарного режима, суду не представлено.

Согласно содержанию административного иска, вменение истцу п. 3 предписания носит формальный характер, поскольку указанное нарушение было устранено истцом еще в процессе проведения проверки. Вместе с тем, согласно содержанию административного искового заявления, вменяемое нарушение истцом устранено путем дописания полного наименования объекта, в соответствии со свидетельством о праве собственности, что не опровергает законности его вменения юридическому лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

В силу части 6 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Форма и правила заполнения декларации определены положениями Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности».

Согласно представленной суду копии договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Морис» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО7, помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с момента вступления договора в законную силу, на 11 месяцев переданы административному истцу во временное владение и пользование.

Анализируя указанные нормы права, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к доводу, что довод истца о том, что ООО «Морис» не является собственником здания, а всего лишь арендует помещения у одного из трех владельцев здания, в связи с чем, он (истец) не должен нести ответственность за вмененное ему п. 4 предписания нарушение, является несостоятельным.

Декларация пожарной безопасности разрабатывается собственником объекта или иным лицом, на законном основании владеющим объектом защиты. В случае изменения содержащихся в декларации сведений (в том числе смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании), декларация пожарной безопасности подлежит уточнению или разработке ее в новом варианте.

Учитывая тот факт, что вменяемые п.п. 1-4 предписания нарушения неразрывно связаны с лицом, непосредственно владеющим объектом защиты, довод истца о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как он не отвечает за вменяемые ему нарушения, не основан на законе.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Как установлено из копии свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года, помещение общей площадью 3236,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, пом. 45, зарегистрировано в собственность <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2014 года № 4 и дополнительного соглашения к указанному договору от 25 марта 2015 года.

Согласно содержанию административного иска, каких-либо конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его эксплуатации (модернизация, капитальный ремонт, реконструкция) с момента регистрации за ФИО6 права собственности не осуществлялось, в связи с чем, проектная и техническая документация на здание не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства административным ответчиком - государственным инспектором Кожедуб М.Г., в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривались.

Принимая во внимание тот факт, что каких-либо конструктивных и объемо-планировочных решений в отношении спорного здания не принималось, проектная и техническая документация на здание не разрабатывалась, возложение на истца обязанности обеспечить хранение на объекте защиты указанной документации, суд находит необоснованным, в связи с чем, признает пункт 5 предписания незаконным.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под классом функциональной пожарной опасности зданий, подразумевается классификационная характеристика зданий, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, технологических процессов производства.

Определенный зданию класс подлежит указанию в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (статья 28 указанного Закона).

Согласно статья 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) делятся по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений; Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения (часть 1).

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 5 указанной статьи определено, что эксплуатация зданий, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Как установлено из представленной суду копии кадастрового паспорта, частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является здание гаража (литера Б).

Исходя из установленной статьей 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификации функциональной пожарной опасности, указанное помещение отнесится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Вместе с тем, как установлено из содержания административного иска, и подтверждается пояснениями административного ответчика, фактически спорное помещение используется административным истцом в качестве торговой площади, а соответственно, класс функциональной пожарной опасности изменен им на класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств изменения в установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке класса функциональной пожарной опасности помещения гаража, суд приходит к выводу о законности пункта 6 оспариваемого предписания.

Пунктом 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 определен перечень помещений, из которых удаление продуктов горения при пожаре предусмотрено системами вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно пояснениям административного ответчика, необходимость установки системы вытяжной противодымной вентиляции устанавливает экспертная организация, которая проводит обследование спорного помещения и устанавливает, достаточно ли в помещении оконных проемов для наружного выброса продуктов горения. Данная экспертиза не проводилась.

Учитывая, что административным ответчиком на момент проведения проверки факт необходимости установки системы вытяжной противодымной вентиляции на объекте защиты установлен не был, суд приходит к выводу о незаконности вменения истцу нарушения, установленного п. 7 предписания.

Довод ответчика о том, что в проверяемом помещении оконные проемы установлены под потолком, а высота потолка достигает до 4 м., в связи с чем, при возникновении пожара, человек не успеет открыть окно для естественного проветривания помещения, не может свидетельствовать об определении необходимости оборудования помещения системой вытяжной противодымной вентиляции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2, 3, 4, 6 ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░