Решение по делу № 2-626/2015 от 15.10.2015

Дело <НОМЕР>

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» октября 2015 года мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области О.А. Богачева, при секретаре Бородовицыной А.К.,с участием представителя истицы по доверенности  <ФИО1>, представителя ответчика по доверенности  <ФИО2>, представителя третьего лица по доверенности  <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к  Открытому  акционерному обществу «Сбербанк России»  о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

                                                                   У с т а н о в и л:

         <ФИО4> обратилась с иском к  ответчику о взыскании  денежных средств   6975 рублей, неустойку 6975 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Указав в иске, что  в декабре 2011 года между <ФИО4> и ответчиком заключен  договор банковского счета, истице  выпущена дебетовая карта.

23 мая 2014 года путем несанкционированного доступа со счета истца в банке произведено списание денежных средств на счет держателя карты 6761 хххххххххх7090 в размере 6900 рублей. За указанную операцию банком удержана с истца комиссия за перевод в размере 69 рублей, а также 6 рублей за предоставление сведений о балансе счета посредством СМС запросов.

         При обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец в тот же день обратился в  call-центр банка  с информацией о  произведенных операциях и заявлением о блокировании карты. В ближайший рабочий день истец обратился  к ответчику с соответствующим заявлением  и требованием о возмещении банком суммы спорных операций. Письмом  от  28.05.2014 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. При осуществлении спорных операций распоряжения от истца в банк не поступало. Иных оснований для списания  денежных средств у ответчика не имелось.

         При списании денежных средств с карты истца на карту третьего лица посредством услуги «Мобильный банк»  ответчик  обязан был уведомить  истца о проведенного операции с использованием  ЭСП, чего со стороны ответчика сделано не было.    Истец,  обнаружив отсутствие денежных средств на карте, своевременно уведомил  ответчика  об использовании ЭСП без его согласия, что является безусловным основанием для возмещения суммы спорной  операции ответчиком. Однако ответчик в нарушение требований Закона отказал истцу в возмещении   суммы операции.

         Поданную  истцом 26 мая 2014 года претензию о добровольном возврате денежных средств банк оставил без удовлетворения, что является основанием для  взыскания с ответчика неустойки из расчета 209 руб. 25 коп. в день, начиная с 29 мая 2014 года по день вынесения судом решения.

         Размер  компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу,  последний с учетом требований разумности и справедливости оценивает  в 15000 рублей. Истец основывает  свои требования  на нормах ст. 854 ГК РФ,  ст.28 п.5 «Закона о защите прав потребителя».

         Определением мирового судьи от 9.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Мегафон».

         В судебное заседание истица <ФИО4> не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

         Представитель истицы по доверенности <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал.

         Представители  ответчика  <ФИО5> и  <ФИО2>  исковые требования не признали и пояснили, что  23.05.2014 года  <ФИО4> направила запрос о балансе, при этом она указала  последние  четыре номера карты, что является обязательным условием. Либо она это сделала сама, либо передала кому  - то карту и телефон, тем самым,  нарушив условия договора.

         Представитель третьего лица  ПАО «Мегафон»  <ФИО6> в судебном заседании пояснила,  «Мегафон» является  оператором связи, услуга «Мобильный банк» не является услугой связи, а является услугой банка и подключается им по заявлению лица, обратившегося в банк. «Мегафон» не обладает техническими  средствами для подключения или отключения данной услуги.  

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, мировой судья  приходит к следующему.

         На основании  заявления  истицы на получение  международной карты Сбербанка России   от <ДАТА8>  ей была выдана международная  карта Сбербанка с  подключением   к услуге  «Мобильный  банк» (л.д. 4).

         В связи  со списанием  23.05.2014 года  со счета карты денежных средств 6975 рублей истица <ДАТА9>  обратилась к ответчику о спорной ситуации по карте, указав контактный телефон <НОМЕР>  (л.д.5).

В ответе Сбербанка России  от 28.05.2014 года, направленном истице, указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» с использованием номера телефона <НОМЕР> указанного истицей в качестве контактного, была совершена  операция перевода денежных средств с карты на карту (л.д.6).

23.05.2014 года  в 22:05:36 с телефона истицы был запрос о балансе при этом было указано  четыре последние цифры карты 9897, 23.05.2014 года в 22:19:31  была проведена операция перевода 6000 рублей с карты   истицы 9897 на карту получателя, в 22:20:35  <ДАТА10>  истице на телефон  <НОМЕР> сообщено, что  перевод  выполнен успешно (л.д.63).

Представитель истицы <ФИО1>  в судебном заседании  пояснил,  что истица распоряжений о списании денег  банку не давала.

Согласно Условий  использования  банковских карт ОАО «Сбербанк России» п.10.8  держатель  обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.  Согласно п. 10.14 Условий  предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде  СМС - сообщения, направленного с использованием  средств мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее-сообщение) (л.д. 34).

Согласно  п.п. 10.15 и 10.16 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление  других услуг Банка, полученное  непосредственно от Держателя.

         Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные  документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

         В п.п.п. 10.20-10.22 Условий указано,  что Держатель  обязан исключить возможность использования третьими лицами  мобильного телефона, номер  которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель  обязан информировать Банк о прекращении использования  номера  мобильного  телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

         Банк не несет ответственности: за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем  собственного  мобильного телефона неуполномоченным лицам (л.д. 34 оборот).

         В соответствии со ст. 854 ч. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

         В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Однако истицей не  представлено доказательств,  подтверждающих тот факт, что понесенные ею убытки в размере 6975 рублей, списанные с ее счета, причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения им  прав потребителя. Напротив, по делу установлено, что          списание денежных средств 23.05.2014 года произошло  на основании смс-запроса с мобильного телефона, <ФИО4>, который так же указан  в  заявлении 26.05.2014 года  ответчику  о спорной операции по карте.

         Довод  истицы о доступе любого лица, для предоставления в распоряжении которого имеется телефон с активной сим-картой с номером абонента, к которому привязана услуга «Мобильный банк», либо путем установки на телефон вредноносного  программного обеспечения, которая блокирует  все входящие сообщения, а также способствует от имени абонента рассылать смс сообщения и команды о проведении операции по счету, к которому привязана услуга «Мобильный банк»  суд не может принять во внимание, так как истица нарушила п. 10.20 Условий, допустив возможность  использования третьими лицами  мобильного телефона, номер которого используется  услуги «Мобильный банк».

         Довод истицы  о том,  что такую операцию  мог провести сотрудник банка,   суд не может принять во внимание, так как  истицей не представлены доказательства.

         При установленных в судебном заседании обстоятельствах мировой судья находит исковые требования истицы о взыскании с ответчика  денежных средств,  неустойки, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.                                                                                                                

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  <ФИО4>  к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке  апелляции в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца  чрез мирового судью.

Мировой судья О.А.БогачеваРешение в окончательном виде  изготовлено 20.10.2015<ДАТА>