Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2020 (2-4160/2019;) ~ М-3456/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-440/2020

24RS0017-01-2019-004194-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

представителя ответчика МП МУК «Красноярская» – Азарова А.А.

третьего лица Карапетян Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Натальи Вениаминовны к МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина Н.В. обратилась в суд с иском МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из-за отсутствия гидроизоляции вентиляционной шахты, являющейся общедомовым имуществом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАЗАР» №-А5/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления составляет 139 727,34 руб. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный вопрос не удалось, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 139 727,34 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В предварительное судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени, дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Азаров А.А., третье лицо Карапетян Е.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец Прокудина Н.В. не явилась в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, а также на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 часов. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и ее представителя, с извещениями о назначении судебных заседаний на указанные даты, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что истец Прокудина Н.В. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокудиной Натальи Вениаминовны к МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья                                                                                                    Алексеева Л.В.