Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Шиховцова С.Л.             Дело № 11-6/2023

Дело № 2-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года              пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Кулева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Равиля Абдулловича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мухаметзянова Равиля Абдулловича к Яровикову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковое заявление Мухаметзянова Р.А. к Яровикову Д.А. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Яровикова Д.А. в пользу Мухаметзянова Р.А. сумму убытков в размере 31 050 руб., сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения 2494 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1131,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с иском к Яровикову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <№>, находящегося в собственности истца и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный номер <№>, принадлежащего Яровиковой И.А., под управлением Яровикова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение 18 200 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 49 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4000 руб. Мухаметзянов Р.А. просит взыскать с Яровикова Д.А. убытки в размере 49 800 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1814 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мухаметзянов Р.А. с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения не обоснованно положена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта-техника ФИО12, которая составила без учета износа 49 250 руб. Суд ошибочно обосновал свое решение тем, что при составлении заключения экспертом ФИО13 представленного истцом, не использована Единая методика ОСАГО, утвержденная Положением ЦБ РФ № 755-П. Требования методики в данном случае не подлежат применению. Рыночные цены, сложившиеся в Кировской области, значительно выше тех, которые указаны в экспертном заключении ФИО14 Суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Истцом выявлено несоответствие информации о ценах на запчасти, содержащейся в скриншотах сайта autodoc.ru, представленных ответчиком, сведениям, полученным истцом от этого же продавца. Мухаметзянов Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Яровикова Д.А. в пользу истца убытки в размере 49 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 1814 руб.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела (извещения о ДТП) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№>, является Яровикова Ирина Александровна.

    К участию в деле Яровикова И.А. не была привлечена. Обстоятельства, связанные с установлением законного владельца источника повышенной опасности, судом первой инстанции не устанавливались. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие Яровиковой И.А. (собственника источника повышенной опасности), не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, с учетом представленных доказательств апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из отзыва представителя ответчика на иск Кулева Н.А. следует, что заключение эксперта-техника ФИО15 не мотивировано, доказательствами не подтверждено, не имеет ссылок на источники информации. Экспертное заключение ФИО16 составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, должно быть использовано при вынесении решения. Размер ущерба составляет 31 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ Яровиков Д.А. перечислил Мухаметзянову Р.А. указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в законном владении Яровикова Д.А. Яровиков Д.А. был допущен к управлению ТС, что подтверждается полисом ОСАГО. Ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание истец Мухаметзянов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Яровиков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Яровикова И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Яровикова Д.А. Кулев Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Судом выслушаны объяснения представителя ответчика, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мухаметзянов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <№>, и <данные изъяты>, государственный номер <№>. Мухаметзянов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, двигался по <адрес>. У дома № <№> он остановился за автомобилем в потоке транспорта, через несколько секунд почувствовал удар сзади от наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>. Автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№> управлял Яровиков Д.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.12).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения: облицовка бампера заднего - разрыв пластика правой части (замена, окрашивание), заглушка крюка буксировочного - царапины на неокрашенном пластике (замена), светоотражатель бампера заднего правый – царапины на рассеивателе (замена), фонарь противотуманный задний центральный – сломан корпус (замена) (л.д.93-94).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 18 200 руб. (л.д.16).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено Мухаметзянову Р.А. (л.д.108).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленным экспертом-техником ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 000 руб. (л.д.19-24).

За услуги эксперта-техника Мухаметзянов Р.А. заплатил 4000 руб. (л.д.25).

В связи с тем, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не позволяет в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу, Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№> являлась Яровикова И.А.

Между тем, из копии полиса ОСАГО на указанный автомобиль, представленного представителем ответчика, следует, что Яровикова И.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана. Яровиков Д.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.2 л.11).

Из письменных пояснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <№> было передано Яровиковой И.А. Яровикову Д.А. во временное владение и пользование.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что в момент ДТП автомобиль фактически использовался Яровиковым Д.А., суд считает, что законным владельцем транспортного средства является именно он.

Из обстоятельств ДТП следует, что лицом, виновным в ДТП, является Яровиков Д.А.

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств того, что ущерб в полном объеме может быть возмещен выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец имел право требовать от ответчика полного возмещение ущерба.

Как было указано выше, в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мухаметзянов Р.А. представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленное экспертом-техником ФИО18

Указанное экспертное заключение не может быть использовано при определении размера ущерба в силу следующего.

В соответствии с п.8 Приложения 2 к экспертному заключению стоимость запасных частей принята по данным автомагазинов г.Кирова и Кировской области.

Между тем, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, цены каких именно автомагазинов использовались при расчете, в экспертном заключении скриншоты, фотографии, прайс-листы отсутствуют. В экспертном заключении отсутствуют описание использованных методов с изложением их содержания, соответствующие расчеты.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Суд не принимает в подтверждение доводов истца об обоснованности экспертного заключения ФИО19 копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленного ФИО20 (л.д.32-33), копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д.34).

Указанные счета недостаток экспертного заключения ФИО21., выраженный в отсутствии сведений о том, цены каких именно автомагазинов использовались при расчете, не устраняют. Экспертное заключение ФИО22 не могло быть основано на сведениях, содержащихся в данных счетах. Счета сформированы через два месяца после составления экспертного заключения.

Ссылки истца на информацию, полученную у «autodoc.ru», не принимаются, так как стоимость запчастей в них указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть также не могла быть использована при составлении заключения ФИО23 (л.д.79-81).

По какому-либо одному из представленных истцом документов в отдельности (копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленного ФИО24 (л.д.32-33), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д.34), информация, полученной у «autodoc.ru» (л.д.79-81)) невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Подобные документы, могли бы быть использованы при составлении экспертного заключения. Однако, как было указано выше, экспертом, готовившим экспертное заключение по заказу истца, они не использовались.

В то же время, ответчиком в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленное ФИО25 (л.д.63-66).

В экспертном заключении указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.Минюстом РФ, 2018 года.

В заключении изложен и обоснован порядок проводимого исследования, к заключению приложены сведения о ценах на запчасти, подлежащие замене, в Кировской области. Информация о стоимости запчастей подтверждена скриншотами страниц интернет-сайтов.

Данное заключение является обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимое образование.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, составленным ФИО26, не имеется.

Несмотря на то, что в экспертном заключении ФИО27 имеется ссылка на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, анализ содержания экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях возмещения ущерба положения данной методики использовались.

С учетом изложенного данное заключение может быть использовано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 250 руб.

Оспаривая экспертное заключение ФИО28., истец не представляет иных доказательств в подтверждение требований о возмещении ущерба в конкретном, заявленном истцом размере, кроме экспертного заключения ФИО29 (которое не может быть использовано по основаниям, указанным выше).

Истцу было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако данное право истец не реализовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, невозмещенный ущерб составлял 31 050 руб. (49 250 руб. – 18 200 руб.).

Предъявление истцом в суд иска о возмещении ущерба в сумме 31050 руб. было обоснованным. Оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в большем размере не имелось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яровиков Д.А. возместил Мухаметзянову Р.А. ущерб в размере 31050 руб.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в части, подлежащей удовлетворению, были исполнены ответчиком добровольно в процессе судебного разбирательства, его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта (в размере 4000 руб.), на оплату госпошлины (в размере 1814 руб.) подлежат частичному удовлетворению пропорционально части исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению: 2494 руб. (оплата услуг эксперта), 1131,02 руб. (оплата госпошлины).

Руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Мухаметзянова Равиля Абдулловича к Яровикову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Равиля Абдулловича к Яровикову Дмитрию Александровичу о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Яровикова Дмитрия Александровича (паспорт <№>) в пользу Мухаметзянова Равиля Абдулловича (паспорт <№>) в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 2494 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1131 рубль 02 копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                 И.В.Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.