Решение по делу № 5-258/2013 от 06.06.2013

                                                                                                                          <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Груднова Т.В., рассмотрев административное дело в отношении Копытина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с разъяснением прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> в отношении Копытина был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СК 253254 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что <ДАТА3> в 00-20 час. водитель Копытин, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

     В судебное заседание Копытин не явился, хотя был извещен надлежащим образом в соответствие с нормами действующего законодательства. В деле имеется расписка Копытина в получении судебной повестки.

      В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, если  в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

      Причины неявки в судебное заседание и ее уважительность суду неизвестны. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Копытина не поступало.

В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

           Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:

            Так, <ДАТА3> в 00-20 час. водитель Копытин, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Соглсно п.2.7 ПДД РФ,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

      Административный проступок, в совершении которого обвиняется Копытин, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Результаты, полученные  при прохождении  освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, есть  информация, полученная  в установленном законом порядке, о факте нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.      

            В силу  п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства  обязан  проходить  по требованию  сотрудников  милиции  освидетельствование на состояние  опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

            Как установлено из материалов дела, Копытин отказался от прохождения освидетельствования.

            В силу статьи 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования при наличии физиологических признаков опьянения является достаточным  основанием для законного требования о прохождении водителем  медицинского освидетельствования.

           Обстоятельства дела, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

      - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 00-20 час. водитель Копытин, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что  <ДАТА4> в 00-10 час водитель Копытин был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, обосновывающий промежуточный факт алкогольного опьянения Копытина, достаточными основаниями составления которого послужили физиологические признаки  его опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке;

      - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Копытина на медицинское освидетельствование, кроме физиологических признаков, указывающих на предположение употребления им спиртных напитков, послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01М;

     - списком нарушений ПДД от <ДАТА4>

      В протоколе об административном правонарушении Копытин также свою вину в совершении им административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал, с существом вменяемого ему административного правонарушения был соласен, написав,  при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ,собственноручно в графе «объяснения правонарушителя», что  выпил бутылку пива «Жигулевское», ехал за рулем машины домой, от освидетельствования отказывается, т.к. не видит смысла.

      В соответствие со ст.51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений. Однако Копытин этим правом не воспользовался.

Объяснения, данные лицом, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, являются источником доказательств по делу и подтверждают виновность Копытина в совершении данного административного правонарушения.

В связи с этим, сомневаться в указанных обстоятельствах у суда нет оснований.

      В силу действия ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и  протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются прямыми доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения.

     Кроме того, косвенным доказательством виновности по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством, обосновывающий промежуточный факт алкогольного опьянения Копытина, достаточными основаниями составления которого послужили физиологические признаки его опьянения, указывающие на предположение употребления им алкоголя.

    Таким образом в судебном  заседании достоверно установлено, что  у работников полиции имелись  все основания для законного требования  о прохождении  Копытиным  медицинского освидетельствования.

  В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Мировой судья считает, что действия Копытина квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, инкриминируемого Копытину,  суд не располагает.

     В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ, являющейся  высшим законодательным актом, толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости  сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются  случаи, когда собранные по  делу доказательства  не позволяют сделать  однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

   Доказательства, собранные по делу, не ставят под сомнение  виновность Копытина в совершении  данного административного проступка.

        Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Оснований для недоверия представленным доказательствам у суда не имеется. 

   Основываясь на действии ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место, и виновность Копытина в совершении административного правонарушения доказана.

      Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

      Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не  установлено.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Копытина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

           Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через                               мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Груднова