Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2023 ~ М-1910/2023 от 17.05.2023

Гражданское дело № 2-2367/2023

74RS0031-01-2023-002378-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года     г. Магнитогорск    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чернышовой С.С.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Капралова КС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Капраловой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Лукмановой В.А. 01.03.2019 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 250000 руб. на срок 84 месяца под 19,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 06.11.2020 образовалась задолженность в размере 226406,00 руб., которая взыскана судебным приказом <номер обезличен> от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>. В рамках исполнения судебного приказа 14.07.2021 между Банком и должником заключено мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи от 21.07.2021. В соответствии с п.5.1 мирового соглашения заемщик предоставил банку поручителя – Капралову К.С., с которой был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 21.07.2021. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Капралова К.С. обязалась отвечать перед взыскателем за исполнение Лукмановой В.А. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 01.03.2019 и мировому соглашению от 14.07.2021. Обязательства Лукмановой В.А. по мировому соглашению также не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 268711,71 руб., в том числе просроченный основной долг – 196696,82 руб., просроченные проценты – 67232,92 руб., неустойка – 4781,97 руб.

Просят взыскать с Капраловой К.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.07.2021 в размере 268711,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,12 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5, 52)

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации - <адрес обезличен>А (л.д.77), судом направлялись конверты для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо Лукманова В.А. извещена, в судебное заседание не явилась. (л.д. 79, 81)

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуально&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между Банком и Лукмановой В.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Лукмановой В.А. был представлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Платежи являются аннуитетными в размере 6609,57 руб. (л.д. 24-31)

На основании судебного приказа <номер обезличен> от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, с Лукмановой В.А. взыскана задолженность по кредитный договор <номер обезличен> от 01.03.2019 за период с 31.05.2020 по 06.11.2020 в размере 226406,00 руб. (л.д.54)

Определением мирового судьи от 21.07.2021 утверждено мировое соглашение между Банком и Лукмановой В.А. Общая сумма задолженности на момент заключения мировому соглашению составляет 235042,11 руб., срок погашения до 01.03.2026 под 19,9 % годовых. За неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обязательств по погашению задолженности уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д.55-71)

Пунктом 5.1 данного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности согласно п.1.3 мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировым соглашением или в связи с его исполнением должник предоставляет взыскателю следующее обеспечение: поручительство физического лица – Капраловой К.С.

21.07.2021 между Банком и Капраловой К.С. заключен договор поручительства <номер обезличен>. (л.д.39-40)

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что поручитель Капралова К.С. несет солидарную ответственность с заемщиком Лукмановой В.А. (л.д. 39-40).

Поскольку Лукманова В.А. обязательства по мировому соглашению не исполняет, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность по договору <номер обезличен> от 01.03.2019 по состоянию на 03.11.2022 составляет 268711,71 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 196696,82 руб., просроченные проценты в размере 67232,92 руб., неустойка в размере 4781,97 руб. (л.д. 20-23)

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предупреждения о применении мер принудительного взыскания Капраловой К.С. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 41-42)

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика Лукмановой В.А., ответчиком не оспорен.

Ответчик Капралова К.С. в судебное заседание не явилась, контррасчет задолженности суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в виду ненадлежащего исполнения Лукмановой В.А. обязательств по кредитному договору, а также согласно условиям Мирового соглашения от 14.07.2021, Банк вправе потребовать с ответчика – поручителя Капраловой К.С. возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Капраловой К.С. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.03.2019 по состоянию на 03.11.2019 в размере 268711,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5887,12 руб., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 9 и оборот).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Капралова КС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Капралова КС (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 марта 2019 года по состоянию на 03 ноября 2022 года в размере 268711 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг – 196696,82 руб., просроченные проценты – 67232,92 руб., неустойку – 4781,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 руб. 12 коп., всего 274598 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года