Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2024 от 13.02.2024

    Мировой судья с/у № <адрес> ФИО4

    Номер дела суда первой инстанции №

    Номер дела по апелляционной инстанции №, №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            03 апреля 2024 г.                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО3 ФИО1 ФИО2 (т.2, л.д. 66, т.2, л.д. 69) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 на протокольное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 по гражданскому делу № по иску СНТ «Восход» к ФИО3 о взыскании взносов на протокольное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть представителю ответчика ФИО1 А.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Правления СНТ «Восход» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В частных жалобах представитель ответчика ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить, частные жалобы удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частных жалоб указывает, что в определении не указано, какая именно жалоба имеется в виду, поскольку частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, судья в нарушение ст.ст. 195, 225 ГПК РФ не сослалась на нормы закона, обосновывающие ее выводы, применив нормы ст.ст. 224, 225, 231 ГПК РФ грубо нарушила нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, вынесение определения состоялось в рамках незаконно возбужденного и рассмотренного дела, рассмотрение жалобы и вынесение определения были осуществлены незаконным составом суда. Полагает, что вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ в определении отсутствуют обязательные сведения о месте вынесения определения, секретаре и помощнике судьи, лицах, участвующих в деле, предмета спора, нет ссылки на закон, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и принятию неправильного определения, вопрос о принятии жалобы был рассмотрен незаконным составом суда.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 А.Н. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства представителя ФИО1 А.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> на вышеуказанное определение представителем ФИО3 - ФИО1 А.Н. поданы частные жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 – ФИО1 А.Н. на протокольное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства возвращена, поскольку обжалуемое определение является протокольным, вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не исключает возможность дальнейшего движения дела, ГПК РФ обжалование такого рода определений суда не предусмотрено.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 А.Н. об истребовании доказательств было отказано, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу приведенной выше части 2 статьи 224 ГПК РФ не требуется, следовательно, доводы частной жалобы относительно несоответствия вынесенного мировым судьей определения требованиям ст. 225 ГПК РФ, основаны на неверном понимании норм ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции каких - либо нарушений мировым судьей вышеуказанных положений процессуального законодательства не установлено, заявленные представителем ответчика ходатайство разрешено судом с занесением соответствующего определения в протокол судебного заседания, что не противоречит части 2 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в истребовании доказательств к судебному акту, который может быть обжалован. Поэтому, по общему правилу возражения об отказе в истребовании доказательств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, возвращая частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 А.Н. на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в истребовании доказательств, мировой судья верно руководствовался положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума РФ в части отсутствия предусмотренной законом возможности обжалования определения, и учел при этом, что оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 А.Н., могут изложить свои доводы о несогласии с указанными выше действиями мирового судьи в жалобе на окончательный судебный акт.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и юридически значимыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на протокольное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 А.Н. – оставить без изменения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                              подпись                          М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.