Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Горковенко Ю.А.

Дело № 11-100/2022 (50MS0270-01-2021-000611-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         20 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Храмовой Людмилы Сергеевны, Каменистой Татьяны Викторовны, Языковой Фаины Васильевны, Вороненкова Владимира Ивановича, Егорова Дмитрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Кулаеву Евгению Николаевичу, Кулаевой Ольге Андреевне, Кытиной Любови Валентиновне, Храмовой Людмиле Сергеевне, Кузьминой Наталье Николаевне, Каменистой Татьяне Викторовне, Языковой Фаине Васильевне, Егорову Дмитрию Васильевичу, Беловой Маржанат Нагимудиновне, Вороненкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

с участием заявителей Храмовой Л.С., Каменистой Т.В., Егорова Д.В., Вороненкова В.И., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Парвицкого А.А., представителя Языковой Ф.В. по доверенности Карпичковой Е.В.,

установил:

Храмова Л.С., Каменистая Т.В., Языкова Ф.В., Вороненков В.И., Егорова Д.В. обратились к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по гражданскому делу по иску СНТ «Возрождение» к Кулаеву Е.Н., Кулаевой О.А., Кытиной Л.В., Храмовой Л.С., Кузьминой Н.Н., Каменистой Т.В., Языковой Ф.В., Егорову Д.В., Беловой М.Н., Вороненкову В.И. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 10 августа 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Храмова Л.С., Каменистая Т.В., Языкова Ф.В., Вороненков В.И., Егоров Д.В. обратились в суд с частной жалобой, указывая, что установленные обстоятельства об отсутствии инфраструктуры и общего имущества СНТ «Возрождение» являются вновь открывшимися и являются значимыми для разрешения спора. Просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявители Храмова Л.С., Каменистая Т.В., Егоров Д.В., Вороненков В.И., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Парвицкий А.А., представитель Языковой Ф.В. по доверенности Карпичкова Е.В. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение мирового судьи отменить.

Заинтересованные лица Кулаев Е.Н., Кулаева О.А., Кузьмина Н.Н., Белова М.Н., Белов А.А., Кытина Л.В., представители СНТ «Возрождение», администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 23 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ «Возрождение» к Кулаеву Е.Н., Кулаевой О.А., Кытиной Л.В., Храмовой Л.С., Кузьминой Н.Н., Каменистой Т.В., Языковой Ф.В., Егорову Д.В., Беловой М.Н., Вороненкову В.И. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беловой М.Н., Вороненкова В.И., Языковой Ф.В. – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы Храмовой Л.С., Каменистой Т.В., Языковой Ф.В., Вороненкова В.И., Егорова Д.В. – без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства об отсутствии на территории СНТ «Возрождение» объектов имущества общего пользования и инфраструктуры являлись предметом исследования при рассмотрении дела и принятии решения.

Доводы заявителей сводятся к истребованию судом и переоценке новых доказательств, что является не допустимым, противоречит действующему законодательству и не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

Указанные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых они не знали и не могли знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и оценены в совокупности.

Выводы мирового судьи являются верными, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Храмовой Людмилы Сергеевны, Каменистой Татьяны Викторовны, Языковой Фаины Васильевны, Вороненкова Владимира Ивановича, Егорова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева