Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2022 от 20.05.2022

К делу № 11-256/2022

23RS0041-01-2021-006840-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                     Шевцовой А.А.,

секретаря                     Шокарова Д.Х.,

помощника судьи                             Скляровой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. оформил доверенность на имя ответчицы на получение денежных средств, в связи с дорожно- транспортным происшествием с участием автомобиля марки «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, оформленного на его имя. По указанной доверенности ответчик получила страховое возмещение в сумме 1397529,26 рублей, взысканное решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2018    года. В 2019 года он получил налоговое требование об уплате налога на полученный доход на указанную сумму, который составил 39 000 рублей, в соответствии с требованиями законодательства оплатил указанный налог в полном объеме. В связи с тем, что сумму в размере 1397529,26 рублей получила ответчик и ему её не передавала, возникла необходимость в требовании возмещения уплаченного им налога. В рамках досудебного порядка урегулирования спора он направил ответчику досудебное требование с предложением вернуть, сумму оплаченного им налога в размере 39000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от выплаты ФИО1 уклонилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, присужденных денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, оформленного на имя ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен частично иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы, сумма страхового возмещения в размере 385 205,79 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ДД.ММ.ГГГГг. получил страховое возмещение в сумме 723 705,79 рублей, взысканное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответом АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение ФИО2, а также данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В 2019 году ФИО2 получил налоговое требование об уплате налога на полученный доход, который составил 39 000 рублей. Истец уплатил указанный налог в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение, взысканное решением суда в размере 723 705,79 рублей получено ответчиком, истцу указанная сумма не передавалась, ФИО2 оплачен налог на доход в сумме 39 000 рублей, то понесенные истцом убытки в сумме 39 000 рублей подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, как основанными на верном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика полномочий на получение денежных средств в силу выданной ей доверенности не отменяют обязанность представителя действовать в интересах представляемого им лица, а не в своих собственных интересах, что прямо следует из положений ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения истцом спорной суммы денежных средств от ответчика, которая сняла их с принадлежащего истцу банковского счета, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика, которые подлежат возмещению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий