Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Лик Н.В.                                                                     дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                                                                           г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Садчикова Юрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа № 3974617 от 2 апреля 2017 года в размере 16000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( далее ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садчикова Ю.Н. задолженности по договору займа № 3974617 от 2 апреля 2017 года в размере 16000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «АйДи Коллект» указало на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказ приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карта заемщика. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путём перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Таким образом, факт перечисления денежных средств на текущий счёт должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферт на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности, сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданской процессуальный кодекс РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, ООО «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой. В частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что договор займа № 3974617 от 2 апреля 2017 года соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Садчиковым Ю.Н. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной подписи, подтверждение согласия с офертой по займу.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Садчиков Ю.Н. зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд соглашается с мировым судьёй о том, что в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Садчиковым Ю.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Приведённые подателем частной жалобы доводы о законности заключенного между сторонами договора займа, являющегося электронным документом, суд считает обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что порядок установления (идентификации) личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, при разрешении спора между сторонами указанного договора, суду надлежит дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдачи судебного приказа, разъяснив ООО «АйДи Коллект» что требование о взыскании задолженности по договору займа с Садчиковым Ю.Н. может быть предъявлено им в порядке искового производства.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.П.Сапарова