Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 07.03.2024

Дело №11-44/2024

Мировой судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                               г.Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Пац Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Международный Московский банк» в размере 178247,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382,48 руб.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО ПКО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Международный Московский банк» в размере 178247,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 2382,48 руб. Разъяснено заявителю, что он может обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

С данным определением не согласился ООО ПКО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить, направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье Судебного участка № 3Калининского судебного района г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №1). При этом, довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован.

Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем. Взыскатель законодательно не ограничен сроками для предъявления своих требований в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку с момента выдачи кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ, до обращения взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 16 лет, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, в материалы дела не представлено, тогда как с учетом значительного периода времени от момента выдачи кредита состояние правоотношений сторон могло измениться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ЗАО «Международный Московский банк», расчет задолженности по состоянию на 19.11.2018г., договор уступки прав от 20.12.2017г., уведомление о состоявшейся уступке, платежное поручение об исполнении обязательств по договору уступки.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент гарантирует передачу документов, подтверждающих наличие у цедента уступаемых по договору прав требования, в том числе: выписки по счетам должников, заверенные цедентом (п.п.5).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Следует также учитывать, что бесспорность характера спора выражается, в том числе, согласием ответчика о наличии долга, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении последним наличия неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что кредитный договор с ФИО был заключен на сумму 230 000 рублей, ООО «ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 178247,27 руб., при этом к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие фактическую выдачу кредита заемщику, а также документы, подтверждающие частичное исполнение кредитного договора, в том числе, выписка по счету заемщика, которая должна была быть передана заявителю при уступке прав требования по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве по заявленным ООО ПКО «ЭОС» требованиям и признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа. Бесспорность заявленных требований из представленных заявителем документов не усматривается.

При таком положении оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья     <данные изъяты>                                                                            Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>