Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1200/2022 от 03.10.2022

1-1200/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского 40 «а», гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. JJL26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес>, в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час 10 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком М 255 ВР/05 регион., где по пр. И. ФИО2, 31, <адрес>, РД был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, представленный ИДПС по <адрес> ДПС ГИБДД МВД РД мл. лейтенантом полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу в наряд «Каскад-150». В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 10 по пр. И. ФИО2 31, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» за номерами «М 255 ВР 05 рус», за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, РД. При проверке документов от данного гражданина шел резкий запах алкоголя, после чего водитель ФИО1, под видеозапись сразу же был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования. Далее, ФИО1 было предложено по видеозапись, медицинское освидетельствование в РНД <адрес>, на что он также отказался. Далее, ФИО1 был проверен по базе ФИСМ, где было установлено, что данный водитель был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изменением в уголовном законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования,    либо    имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 254 УК РФ, попадает под статью ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО7 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении    в    отношении    ФИО1 ФИО3    20.12.1988    г.р., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишение права управления т/с сроков на 18 месяцев. Водительское удостоверение, по постановлению мирового судьи, гражданин ФИО8, согласно базе ФИС ГИБДД-М в подразделение ГИБДД он не сдавал, а также административный штраф не оплатил. В связи с чем в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, а именно наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным     средством,     находится     в     состоянии     опьянения,     поведение     не соответствующие обстановке, был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком М 255 ВР 05/рус.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Протокол осмотра предметов из которого исходит, что предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором имеются подписи участвующих лиц произведенные шариковой ручкой синего цвета при вскрытии бумажного конверта белого цвета откуда извлечен DVD-RW диск белого цвета, при вставление его системный блок для просмотра DVD формата, при открытии папки мой компьютер, последующем вошли папку DVD-RW - дисковод «Е», где имеется четыре папки: при просмотре первой папки ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что 29.08.2022г. по пр. И. ФИО2, <адрес> инспектор ДПС, в связи с тем, у тр. ФИО1, поведение не соответствует обстановке отстраняет его от управления транспортным средством «Лада Калина» за г/н № регион; при просмотре второй папки ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что инспектор ДПС предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: при просмотре третьей папки ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает водителю а/м «Лада Калина» за г/н № регион ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога, на что гражданин ФИО1, ответил отказом; при просмотре четвертой папки ДД.ММ.ГГГГ, из изображения видеозаписи видно, что инспектор ДПС разъясняет водителю а/м «Лада Калина» за г/н № регион ФИО1, его права предусмотренные законом. Данный диск DVD-RW, белого цвета, вновь был упакован бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплен подписями понятых и участвующих лиц.

Протокол осмотра предметов из которого исходит, что предметом осмотра является автомобиль марки «Лада Калина» белого цвета, за государственным регистрационным знаком «М 255 ВР 05 рус» при осмотре данного автомобиля, в передней части автомобиля никаких-видимых повреждений не имеются, снизу расположен бампер белого цвета выполненный из пластмассового материала, на котором установлены противотуманные фонари, а по середине установлен государственный регистрационный знак «М 255 ВР 05 рус». Сверху бампера расположена пластмассовая решетка черного цвета, на которой, по середине установлен логотип марки «Лада». Далее, слева и справа от решетки установлены фары, которые на момент осмотра транспортного средства находились в целом и исправном состоянии. Далее, сверху от решетки расположен капот металлический, белого цвета, который на момент осмотра находился в целом и исправном состоянии. Переднее лобовое стекло на момент осмотра транспортного средства имело трещину с правой нижней части. Боковые стороны автомобиля также при осмотре находились в целом и исправном состоянии, никаких повреждений не имели. Задняя часть автомобиля также находилось в целом и исправном состоянии, за исключением заднего бампера, который на момент осмотра, задняя правая часть бампера находилось в поломанном состоянии. На этом осмотр транспортного средства окончен.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами вины ФИО1 в управлении автомобилем с признаками опьянения и не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Магомедова Д.М.