Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 28.07.2023

Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю.

Дело № 11- 274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     24 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

исковые ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность) «Носимо» (ИНН 7701349057 ОГРН 1157746450465 от 19.05.2015г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1804 566817 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) неустойку за товар за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42631 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18196 рублей 50 копеек, штраф в размере 30414 рублей 15 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на копировальный услуги в размере 1155 рублей, расходы на отправку почты в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1478 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых ФИО1 указало, что ДД.ММ.ГГГГг. им в ООО «Носимо» приобретен смартфон Самсунг Galaxy S20 стоимостью 51990 рублей, чехол стоимостью 2990 рублей, переходник стоимостью 1090 рублей, также им был оплачен перенос данных стоимостью 990 рублей. В ходе эксплуатации смартфона, были выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> исковые ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 взыскана стоимость товара, судебные расходы, иные убытки и штраф. Кроме того, указанным решением с ФИО1 взыскана неустойка по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГг. На момент подачи искового заявления денежные средства, взысканные судом за товар на счет ФИО1 не поступали. Полагает, что ФИО1 нарушены положения ст. 20, 21, п. 3 ст. 22, ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО «Носимо» неустойку за товар за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42631 рублей 80 копеек, неустойку за товар за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, расходы на копировальные услуги в разгаре 1155 рублей, расходы на отправку почты в размере 1350 рублей и 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой ФИО1.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ООО «Носимо» - ФИО6 оспаривает законность и обоснованность мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что ранее решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> установил баланс интересов сторон.

Соответственно, обращаясь в суд с новым иском, ФИО1 действовал с корыстным намерением на обогащение путем получения к уже взысканной дополнительной неустойки. Такое поведение невозможно трактовать иначе, как злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так же в возражениях на исковое заявление ФИО1 обращал внимание суда на явно завышенный размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию. Однако суд доводы ФИО1 не принял, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО1 ФИО2 к ООО «Носимо» отказать в полном объеме.

В случае взыскания неустойки и штрафа - сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно возражениям представленным представителем ФИО1 ФИО2 – ФИО8 касаемо доводов ФИО1 о том, что ФИО1 злоупотребляет правом и обратился с иском с корыстным намерением, а суд в своем решении не учел баланс интересов сторон, считаю данные доводы необоснованными поскольку, ранее ФИО1 обращался с претензией на возврат денежных средств за товар в связи с наличием в товаре недостатков. ФИО1 не удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с исковыми ФИО1 о взыскании стоимости товара.

В ходе судебного процесса и вплоть до вынесения судебного решения ФИО1 о возврате стоимости товара ФИО1 не удовлетворены.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> по делу № исковые ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана стоимость приобретенного товара, судебные расходы, неустойка за невыполнение законных ФИО1 потребителя по день вынесения судебного решения.

Денежные средства за товар поступили на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения Отелом судебных приставов по СЗАО <адрес>. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ игнорировал ФИО1 о возврате стоимости товара, в связи с чем, в соответствии с нормами законодательства РФ у ФИО1 возникло право требовать с ФИО1 неустойку за указанный период.

ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО1 - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ФИО1 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что ФИО1 потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего ФИО1.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) ФИО1 потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения ФИО1 потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное ФИО1, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового ФИО1 из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового ФИО1 также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено ФИО1 потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12345/2022).

В судебном заседании установлено, что законность ФИО1 ФИО2 о взыскании неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена ФИО2 в адрес ФИО1 ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГг. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств в добровольном порядке исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ указанным выше решением мирового судьи взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1, то период необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (произвольная дата) составляет 42631 рублей 80 копеек (51990руб. *1% - 82 дня), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 18196 рублей 50 копеек, которую он просил взыскать с ФИО1 ООО «Носимо».

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции счел не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая значительный период просрочки, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом ФИО1 потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ФИО1 потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом ФИО1 потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое ФИО1 суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с ФИО1 ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует ФИО1 данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина