Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием прокурора Филатова Р.С.,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Софронов А.В., <иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Софронову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения. Вещественных доказательств не имеется.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Софронов А.В. признан мировым судьей виновным в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено Софроновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Д.В. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отрицательные характеристики Софронова А.В. со стороны его матери и сестры, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшей в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, в обоснование указал, что суд в нарушение требований уголовного закона не учел отрицательные характеристики личности подсудимого, данные его матерью и сестрой в ходе судебного заседания. Кроме того, суд в мотивированной части приговора допустил формулировку о том, что принимает во внимание, в том числе и позицию потерпевшей при решении вопроса о назначении наказания.

В судебном заседании прокурор Филатов Р.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Зверева Ю.С. оставила принятие решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Софронова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья.

Наказание Софронову А.В. назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1-4 ст. 62, ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

При назначении наказания мировой судья также разрешил вопрос о назначении Софронову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, и о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам представления, мировым судьей учтено, что по месту жительства Софронов А.В. характеризуется отрицательно, в том числе, членами его семьи.

В то же время, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, считающей возможным назначить Софронову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 25.09.2014 № 2053-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, считающей возможным назначить Софронову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Новикова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, считающей возможным назначить Софронову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Ф.А. Артюшов