Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 (1-627/2023;) от 20.12.2023

дело №1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 января 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимой Хамадрахимовой Г.М.,

защитника – адвоката Камаевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хамадрахимовой Г.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамадрахимова Г.М. в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, нашла банковскую карту <данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 21 минуты до 11 часов 20 минут, Хамадрахимова Г.М., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту при оплате товара, тайно похитила с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Казанский 34» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Рихарда Зорге, <адрес>, денежные средства на сумму 1 942 рубля 94 копейки, а именно:

-находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>: в 09 часов 21 минуту – 71 рубль 99 копеек; в 09 часов 33 минуты – 511 рублей 95 копеек;

-находясь в магазине «Модный стиль», расположенном по адресу:
<адрес>: в 11 часов 06 минут – 760 рублей; в 11 часов 20 минут – 599 рублей;

Указанными действиями Хамадрахимова Г.М. причинила
Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 942 рубля 94 копейки.

Подсудимая Хамадрахимова Г.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, а также показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она нашла в автобусе банковскую карту, которую решила использовать для оплаты при совершении покупок, так как у нее были финансовые трудности. С этой целью она проследовала в магазин «Пятерочка» и «Модный стиль», где совершила покупки продуктов питания и одежды, используя при оплате найденную ею карту. В последующем ее вызвали по данному факту в полицию. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей ею был возмещен, а также принесены извинения, они примирились. На прекращение уголовного дела за примирением сторон согласна. Разрешение вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Кроме полного признания подсудимой Хамадрахимовой Г.М. своей вины в совершении преступления, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что у последней имеется банковская карта ПАО «Ак барс банк» №, привязанная к банковскому счету № открытому на ее имя в дополнительном офисе «Казанский 34» ПАО «Ак барс банк», расположенном по адресу: <адрес>, Рихарда Зорге, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она передала вышеуказанную карту своему сыну ФИО6 для использования при оплате стоимости проезда в общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу данной банковской карты, после чего зашла в приложение «<данные изъяты>» и обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты, а именно: в магазине «Пятерочка»: в 09 часов 21 минуту – 71 рубль 99 копеек; в 09 часов 33 минуты – 511 рублей 95 копеек; в магазине «<данные изъяты>»: в 11 часов 06 минуты – 760 рублей; в 11 часов 20 минут – 599 рублей. Данные операции она не осуществляла, а банковская карта последний раз находилась у ее сына, который потерял ее в автобусе.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 942 рубля 94 копейки, что является для нее не значительным ущербом. В последующем материальный ущерб в сумме 1 942 рубля 94 копейки ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Также потерпевшая приобщила к своим показаниям выписку по счету и копии чеков по операциям. (том 1 л.д. 17-19, 21-24) Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что подсудимая возместила ей ущерб, передав 2000 рублей, а также принесла ей свои извинения. Данных действий ей достаточно для полного заглаживания вреда, в связи с чем просит уголовное дело в отношении Хамадрахимовой Г.М. прекратить за примирением сторон. Претензий к последней не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции) следует, что при работе по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, им осуществлены выезды по магазинам «Модный стиль» и «Пятерочка», где совершались покупки с использованием банковской карты потерпевшей. По результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения установлена причастность к совершению преступления Хамадрахимовой Г.М., при обращении к которой по данному поводу последняя призналась, что расплачивалась найденной картой. (том 1 л.д. 82-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была банковская карта ПАО «Ак барс банк», которую ему дала мама. Данной банковской картой он расплачивался в автобусе по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда мама попросила его вернуть банковскую карту, он обнаружил, что банковская карта отсутствует. Полагает, что данную карту он выронил в автобусе или по пути домой. (т.1 л.д. 88-90)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она стояла у кассы и обслуживала покупателей. По представленной сотрудником полиции фотографии может опознать себя. Женщину на записи, которая расплачивалась в тот момент, она не запомнила, принадлежность банковской карты у последней не уточняла. (том 1 л.д. 175-177)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает продавцом в магазине «Модный стиль», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стоял за кассой и обслуживал клиентов. По представленной сотрудником полиции фотографии может опознать себя. Женщину на записи, которая расплачивалась в тот момент, он не запомнил, принадлежность банковской карты у последней он не уточнял. (том 1 л.д. 178-180)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что по представленным сотрудниками полиции фотографиям, женщиной, которая осуществляет покупки, является Хамадрахимова Г.М. (том 1 л.д. 181-184)

Кроме этого, вина Хамадрахимовой Г.М. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО11 о совершении хищения денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 4); выпиской по счету ПАО «Ак барс банк», согласно которой банковская карта ПАО «Ак барс банк» №, привязана к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Рихарда Зорге, <адрес>. По счету № осуществлены следующие покупки ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Пятерочка»: в 09 часов 21 минуту – 71 рубль 99 копеек; в 09 часов 33 минуты – 511 рублей 95 копеек; в магазине «Модный стиль»: в 11 часов 06 минут – 760 рублей; в 11 часов 20 минут – 599 рублей (т.1 л.д. 24, 101-103), а также протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д. 97-99); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 73-76); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Модный стиль», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77-81); протоколом изъятия, согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также кассовые чеки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7); протоколом изъятия, согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также кассовые чеки в магазине «Модный стиль», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-9); протоколом осмотра расписки потерпевшей о возмещении ей имущественного вреда в полном объеме (т.1 л.д. 47-49); протоколом осмотра предметов записей с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Модный стиль». Согласно протоколу на записях изображена женщина в момент совершения покупок в магазинах с использованием банковской карты (т.1 л.д. 52-60); протоколом осмотра изъятых в магазинах «Пятерочка», «Модный стиль» кассовых чеков на суммы: «Пятерочка»: 71 рубль 99 копеек и 511 рублей 95 копеек; «Модный стиль»: 760 рублей и 599 рублей (т.1 л.д. 64-66, 68-72); протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрены записи с камер видеонаблюдения из вышеуказанных магазинов. В ходе осмотра свидетель опознала обвиняемую Хамадрахимову Г.М. (т.1 л.д. 185-194).

Также в судебном заседании исследована расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от Хамадрахимовой Г.М. в счет возмещения ущерба 2000 рублей. (т. 1 л.д. 51)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Хамадрахимовой Г.М. в инкриминируемом ей преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также самой Хамадрахимовой Г.М. Данные показания суд признает достоверными, относимыми, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимой Хамадрахимовой Г.М. хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета.

Кроме того, согласно объему предъявленного Хамадрахимовой Г.М. обвинения последней инкриминируется хищение «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Хамадрахимовой Г.М. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Таким образом, совершенные действия в полном объеме охватываются квалифицирующим признаком хищения "с банковского счета", и их дополнительная квалификация как совершенных в отношении "электронных денежных средств", не требуется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия Хамадрахимовой Г.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда путем передачи потерпевшей денежных средств в размере свыше суммы хищения, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей своих извинений, состояние здоровья и заболевания ее, ее родных и близких, положительные характеристики, совершение преступления впервые, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Подсудимая Хамадрахимова Г.М. не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Хамадрахимовой Г.М. преступления, ее личность, поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, в том числе полное добровольное возмещение ущерба, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенного
Хамадрахимовой Г.М.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, чтоХамадрахимова Г.М.не судима, совершила преступление впервые, признала свою вину, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба (1 942 рубля 94 копейки), претензии у потерпевшей к подсудимой отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что позволяет на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенногоХамадрахимовой Г.М.преступления на менее тяжкую, признать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииХамадрахимовой Г.М.в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, чтоХамадрахимова Г.М.подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом сведений об имущественном положении Хамадрахимовой Г.М., наличия у последней заболеваний, суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хамадрахимову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФХамадрахимовой Г.М.изменить категорию преступления, совершенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освободитьХамадрахимову Г.М.от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 ст. 86 УК РФХамадрахимову Г.М.считать по данному приговору несудимой.

Меру пресечения Хамадрахимовой Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов