Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-395/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-7680/2016 19 апреля 2021 г.

29RS0023-01-2016-006969-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВИНС» (далее – ООО «ТВИНС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 20 октября 2016 г. Северодвинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-7680/2016 о взыскании с Валовкиной Я.Р. в пользу ООО «Биллион» суммы долга по договору займа от 9 декабря 2015 г. в размере 65 977 рублей 20 копеек. Между ООО «Биллион» и ООО «ТВИНС» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Биллион» уступило ООО «ТВИНС» право требования о взыскании с Валовкиной Я.Р. присужденной судом суммы. В связи с этим, заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО «Биллион» на ООО «ТВИНС» (л.д. 91).

ООО «ТВИНС», ООО «Биллион», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, должник Валовкина Я.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114-119).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Биллион» к Валовкиной Я.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. С Валовкиной Я.Р. в пользу ООО «Биллион» взыскана сумма долга по договору займа от 9 декабря 2015 г. в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займа за период с 9 декабря 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере 37 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 20 копеек, всего взыскано 65 977 рублей 20 копеек (л.д. 30-33). Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Во исполнение указанного решения суда представителю взыскателя 18 января 2017 г. выдан исполнительный лист серии ....., что подтверждается соответствующей записью в справочном листе дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 2 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника Валовкиной Я.Р., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 31 января 2020 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 0(л.д. 67-75).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование своих требований заявителем представлен суду договор уступки права требования от 10 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Биллион» (цедент) и ООО «ТВИНС» (цессионарий), согласно которому цедент передает право требования цессионарию по взысканию с Куклина денежных средств по договору займа ..... в части взыскания просроченных процентов по займу до дня исполнения договора и возврата выданной суммы займа, а также право требования расходов, связанных с подачей заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-7680/2016 от 20 октября 2016 г. (л.д. 94).

Из указанного выше договора уступки права требования следует, что ООО «Биллион» передает право требования ООО «ТВИНС» по взысканию денежных средств с ФИО6, который не является стороной по делу № 2-7680/2016, решение в рамках данного дела в отношении указанного ответчика не выносилось.

Кроме того, согласно указанному договору от 10 февраля 2021 г. цедент ООО «Биллион» передает цессионарию ООО «ТВИНС» исполнительный лист ..... по делу ..... выданный Северодвинским городским судом о взыскании задолженности по договору займа с Воловкиной Яны Робертовны, ДД.ММ.ГГГГ., суммы 65 977 рублей 00 копеек.

Однако из материалов дела усматривается, что по делу № 2-7680/2016 выдан исполнительный лист в отношении должника Валовкиной Я.Р. Указанный в договоре от 10.02.2021 и переданный цедентом цессионарию исполнительный лист в рамках гражданского дела взыскателю не выдавался и решение от 20 октября 2016 г. в отношении ответчика Воловкиной Я.Р. по гражданскому делу № 2-7680/2016 Северодвинским городским судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переход права требования к Валовкиной Я.Р. о взыскании задолженности по договору займа, от ООО «Биллион» к ООО «ТВИНС», не состоялся, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для замены взыскателя по гражданскому делу 2-7680/2016 по иску ООО «Биллион» к Валовкиной Я.Р. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-7680/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллион» к Валовкиной ФИО7 о взыскании долга по договору займа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                 А.В. Зайнулин