Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1662/2023 от 28.04.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002077-55

№2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                             г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего                Першуковой Ю.В.,

при секретаре                        Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Рожапова А.И. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Рожапов А.И. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, ссылаясь на то, что с 13.05.2008 истец непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом собственником.

Истец Рожапов А.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рязанов И.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что на основании договора социального найма указанную квартиру занимала П.Г.В., которая 15 лет назад обратилась к нему, поскольку он занимался риэлторской деятельностью, с вопросом о поиске квартиранта. В это же время к нему обращался Рожапов, искал жилье. Таким образом, в квартиру вселился Рожапов А.И., зарегистрировался в ней по месту жительства в 2008 году. Рожапов оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, фактически таким образом оплачивал свое проживание. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. Можно сказать, что он проживал на условиях договора безвозмездного пользования, поскольку непосредственно Петрушиной он какую-либо плату не вносил. В 2019 году дом был признан аварийным, ввиду непригодного для проживания состояния Рожапов с квартиры съехал. П.Г.В. умерла. В настоящее время в квартире никто не проживает, она непригодна для проживания. Полагал, что за истцом подлежит признанию право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Туртурика Ю.И. в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996 НОМЕР «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность АДРЕС», постановления главы администрации г. Копейска от 11.03.1996 НОМЕР «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска» жилое помещение по адресу: АДРЕС включено в реестр муниципальной собственности администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д.55).

На основании договора социального найма НОМЕР от 16.04.2007 указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование П.Г.Ф. (л.д.52).

В соответствии с Соглашением от 16.04.2007 в пункт 3 Договора социального найма внесены изменения в части указания членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем, указана П.Г.В.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что П.Г.Ф. и П.Г.В. умерли.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу АДРЕС с 13.05.2008 состоит Рожапов А.И. (л.д.7).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Рожапов А.И. в жилом помещении не проживает ввиду его аварийного состояния.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 09.10.2015 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения проживающих в нем граждан, с учетом Постановления №1405-п от 30.06.2021 до 01.09.2025 (л.д.56,57).

Обращаясь с настоящими требованиями, Рожапов А.И. ссылается на то, что он имеет в жилом помещении регистрацию с 2008 года, в связи с чем, за ним подлежит признанию право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Е.В. суду показала, что знакома с истцом с 2008 года, он проживал по АДРЕС, с тетей Г., она называла его «сынок», съехал с квартиры в 2019 году, так как дом аварийный, в нем проживать невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И.А. показала, что Рожапова А.И. знает давно, он друг её супруга Рязанова И.Г. В 2008 году Рожапов обратился к супругу, поскольку он занимался риэлторской деятельностью, что бы найти себе жилье, в это же время к нему обратилась Петрушина – что бы найти себе квартиранта. Рожапов стал проживать по АДРЕС. Скорее всего он проживал за определенную плату, но точно не знает. Решил проживать с Петрушиной, поскольку были конфликтные отношения с родителями. Рожапов был женат с 2011 по 2013 год, есть ребенок, какое то время он проживал по АДРЕС – в квартире супруги. С 2019 года в квартире не проживает ввиду его аварийного состояния.

Из материалов дела следует, что ранее Рожапов А.И. обращался в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Копейского городского суда Челябинской области тот 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023 принят отказ Рожапова А.И. от апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2022 по иску Рожапова А.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. Производство по апелляционной жалобе Рожапова А.И. прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку предусмотренная вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий, при которых возможно признание права собственности в силу приобретательной давности не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Р.И.А. был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора найма, что исключает вывод о владении истцом имуществом как своим собственным; при этом факт отсутствия непосредственно письменного договора найма жилого помещения не изменяет возникшие правоотношения; кроме того, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и ответчик не отказывался от прав на имущество, используя данное имущество в составе социального жилого фонда.

В связи с изложенным, исковые требования Рожапова А.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности надлежит оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожапова А.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.