Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 09.07.2021

          Судья Власова Ж.Ю.

                                                                                                  Дело №11-7/21

                                      АПЕЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск                                          20 июля 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Коняхина Е.Н.

рассмотрев частную жалобу Дейниченко О. И., Дейниченко С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» к Дейниченко О.И., Дейниченко В.Н., Дейниченко С.В. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Дейниченко О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дейниченко О.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Дейниченко О.И. и Дейниченко С.В. просят отменить указанное определение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что дело по существу рассмотрено не было, исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле по правилам глав 7 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики Дейниченко О.И., Дейниченко В.Н., Дейниченко С.В. в судебное заседание не явились, однако представляли мировому судье письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать, также представили ходатайство о привлечении соответчика ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» и истребовании доказательств, рассмотрении в отсутствие ответчиков. Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом частично.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» к Дейниченко О.И., Дейниченко В.Н., Дейниченко С.В. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг было оставлено мировым судьей без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову именно истца, то есть на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление Дейниченко О.И. о взыскании расходов подлежит рассмотрению по существу в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Дейниченко О.И. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12500 руб. В подтверждение понесенных расходов, материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русский клуб» и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составляет 12500 руб., из них первичная консультация и определение правовой позиции ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ходатайство о привлечении третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ходатайство о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, -2500 руб., ходатайство о приобщении доказательству, включая выполнение необходимых расчетов от ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату Дейниченко О.И. услуг по указанному договору ООО «Русский клуб», не представлены. Представленный чек по операции Сбербанк перевод с карты на карту не может являться допустимым доказательством, поскольку получателем денежных средств указано физическое лицо, с которым договор не заключался.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Дейниченко О.И. о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дейниченко О. И. о взыскании судебных расходов отказать.

    Судья