Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2019 от 28.11.2019

Дело № 12-695/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области     23 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.А. от 27 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 27 ноября 2019 года (с учетом определения от 29 ноября 2019 года об исправлении описки) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непредоставления ответа в отношении ООО «УК «Спутник» по заявлению Севастьянова Б.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Севастьянов А.Б. обжаловал его в суд, в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от 27 ноября 2019 года отменить, указав в обоснование, что 14 октября 2019 года им в ООО УК «Спутник» было направлено заявление, однако ответа ему не было направлено, управляющая компания проигнорировала его обращение, по факту нарушения сроков рассмотрения обращения 22.11.2019 года им было направлено соответствующее заявление в городскую прокуратуру, однако и прокуратура проигнорировала его заявление и направила в его электронный адрес формальную отписку в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г.Волжского Вольская М.Е. в определении ссылается на то, что, якобы правоотношения собственника помещения в МКД с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, и поэтому положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на них не распространяются, в то время как согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, прокурору должно быть известно, что прием и рассмотрение заявок, предложений, письменных и устных обращений граждан- это один из стандартов управления МКД, за нарушение которого предусмотрены взыскания по ст. 7.23.3 КоАП РФ, а у прокурора при рассмотрении обращений и жалоб, в случае обнаружения нарушений, имеются полномочия выйти за рамки поставленных в обращении вопросов и выдать соответствующее предписание для устранения обнаруженных правонарушений, кроме того, в определении неверно указаны его инициалы, дата поступления его обращения.

Севастьянов А.Б. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, вынесенное заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е., по факту заявления Севастьянова А.Б. о привлечении должностных лиц ООО «УК «Спутник» к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ отменить, поскольку прокурор имел возможность привлечь виновных и по другой статье, а не только по которой он просил. Пояснил, что в жалобе просил обязать прокурора предоставить справку из психоневрологического диспансера, поскольку в определении им были допущены непонятные ошибки, которые теперь устранены, поэтому нет необходимости такую справку предоставлять.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Кондратьев С.В. считает приведенные в жалобе Севастьяновым А.Б. доводы основанными на неправильном толковании норм права, возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №1361-О от 27.06.2017 года часть 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями, поскольку правоотношения собственника помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией носят гражданско-правовой характер, то положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на них не распространяются, в связи с чем у прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось, в связи с чем в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении должностных лиц ООО «УК «Спутник»» по ст. 5.59 КоАП РФ заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. было отказано.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Севастьянова А.Б., прокурора, исследовав представленного прокурором материалы надзорного производства №144-ж-2019 по обращению Севастьянова А.Б., копии которого приобщены к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина (далее - обращение) – понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Согласно статьи 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года).

Как следует из материалов надзорного производства №144ж-2019 по обращению Севастьянова А.Б., представленных по запросу суда прокуратурой города Волжского в надлежаще заверенных копиях, 14 октября 2019 года Севастьянов А.Б. обратился в ООО «УК «Спутник» с заявлением о создании комиссии в составе представителей ООО «УК «Спутник» и председателя МКД, проведении подробного осмотра состояния МКД после проведенного капитального ремонта, предоставлении сметного расчета на демонтаж бетонного подиума от агитационной площадки, восстановления критически истертой проушины (крепления) у детских качелей, восстановления крепления у баскетбольного кольца, глубокой обрезки деревьев. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Севастьянов А.Б., ответ на данное заявление им до настоящего времени не получен.

21 ноября 2019 года Севастьянов А.Б. обратился в прокуратуру г.Волжского с заявлением о проведении в отношении должностных лиц ООО «УК «Спутник»» проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 5.59 КоАП РФ за отказ от рассмотрения заявления Севастьянова А.Б. от 14.10.2019 года по существу и нарушение сроков рассмотрения обращения.

Определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 27 ноября 2019 года (с учетом определения от 29.11.2019 года об исправлении описки) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Спутник» по факту непредоставления ответа по заявлению Севастьянова Б.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы надзорного производства №144ж-2019 по обращению Севастьянова А.Б. не содержат доказательств того, что должностные лица ООО «УК «Спутник» нарушили порядок рассмотрения обращения гражданина Севастьянова А.Б. от 14 октября 2019 года, установленный п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, заместитель прокурора города Волжского пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «УК «Спутник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и руководствуясь с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №19-П от 18.07.2012 года указал, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предлагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично-значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Если правоотношения собственника помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, то положения Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора города Волжского об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в прокуратуру города Волжского, в ходе производства по настоящему делу заместителем прокурора города Волжского не допущено.

Допущенные описки в дате поступившего обращения и инициалах Севастьянова А.Б. подлежали устранению и были устранены в соответствии со ст. 29.12 ч.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены вынесенного заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области 27.11.2019 года определения.

Довод Севастьянова А.Б. в ходе судебного разбирательства о том, что прокурор имел возможность привлечь виновных и по другой статье, а не только по которой он просил, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в соответствии с частью 5 этой же стать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по указанным выше обстоятельствам основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, на наличие которого указал Севастьянов А.Б. в своем обращении, отсутствовали, прокурором в силу положений ч.3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения обращения Севастьянова А.Б. мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного заместителем прокурора определения, жалоба не содержит, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах оснований для отмены определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 27 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ООО «УК «Спутник» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Севастьянова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: