Решение по делу № 2-1071/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарскойобласти  Косматинская А.Ю.,

при секретаре Красновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Агаповой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, указывая, что ей, принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 08 часов 00 минут произошло ДТП по адресу <АДРЕС>, с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Агаповой <ФИО> Согласно административному материалу водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность <ФИО3> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что не оспаривается Страховой компанией. В результате данного ДТП ТС Агаповой <ФИО> был причинен ущерб. <ФИО2> обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Агаповой <ФИО> были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Агаповой <ФИО> выплату страхового возмещения в размере 13 376 рублей. <ФИО5>не согласна с суммой произведенной страховой выплатой. <ФИО2> самостоятельно было организовано произведение независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (заключение (исследование) <НОМЕР> от <ДАТА3>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 32 331,11 рублей. Доверителем понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 1500,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 32 331,11 рублей, (сумма согласна экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>) - 13 376,00 рублей (выплаченная сумма) = 18 955,11 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования не в полном объеме. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Агаповой <ФИО> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 955,11 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500,00 рублей, моральный вред в размере 50 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, в связи с оплатой страховой компанией страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. Из предоставленного возражения следует, что <ДАТА2> <ФИО2> обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <НОМЕР>, аз которого следует, что 26,03.2014г. по адресу; <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> регион под управлением Агаповой <ФИО> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, виновного в ДТП В результате данного ДТП автомобилю а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА4> <НОМЕР>, застрахована в их страховой компании (страховой полис ВВВ <НОМЕР> срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07,05.2003 г. <НОМЕР> установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных п. 44 Правил документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. После поступления вышеуказанного заявления по ОСАГО Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА8> Данный осмотр был произведен в присутствии Агаповой <ФИО> что подтверждается ее подписью с выводами последняя согласилась. На основании указанного Акта осмотра было составлено Экспертное заключение ООО «Техассистанс» <НОМЕР>M/14 от <ДАТА9> (вх. 1810 от <ДАТА10>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа, 13 376 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Истца платежным поручением  от <ДАТА11> Согласно п.п. 63 б) Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором око находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись с размером произведенной выплаты. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (вх. 11656 от <ДАТА12>), в котором представил на обозрение последнему копию Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 331,11. рублей. Федеральным законом «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству» ст. 13 предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Приняв во внимания данные замечания ООО СГ «Компаньон» по факту проверки убытка страховой случая от <ДАТА14>   и определив их законность, добровольно произвело выплату образовавшейся разницы в оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 955,11 руб. акт N° 1810 от <ДАТА15> (п/п899б) и расходы по оценки в сумме 1 500 рублей. Акт <НОМЕР>-Д2 от <ДАТА16> Всего истцу было выплачено: 33 531,11 руб. (восстановительный ремонт - 32 331,11 руб. + экспертиза 1500 рублей). Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считали необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, Ответчик в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки произвел страховую выплату в неоспариваемой части, и после получения претензии пересмотрел размер страхового возмещения, и произвел доплату в добровольном порядке. Таким образом, требование Истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 (ред. от <ДАТА19>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий а каждом конкретном случае (п.25). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причннителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы считали незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Более того, ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения Истцу в неоспоримой части строго в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, а также пересмотрело сумму страховой выплаты по досудебной претензии Истца и добровольно произвело доплату всей стоимости, причиненного Истцу ущерба. В случае, если суд придет к выводу о возможном взыскании штрафа, морального вреда и неустойки с Ответчика считали, что размер данных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Агаповой <ФИО>принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>,государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> регион под управлением Агаповой <ФИО> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, виновного в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА4> <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<ДАТА2> <ФИО2> обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <НОМЕР>.

После поступления вышеуказанного заявления по ОСАГО Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА8>

Па основании указанного Акта осмотра было составлено Экспертное заключение ООО «Техассистанс» <НОМЕР>M/14 от <ДАТА9> (вх. 1810 от <ДАТА10>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа, 13 376 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Истца платежным поручением  от <ДАТА11>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (вх. 11656 от <ДАТА12>), в котором представил на обозрение последнему копию Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 331,11. рублей.

ООО СГ «Компаньон» произвело выплату образовавшейся разницы в оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 955,11 руб. акт N° 1810 от <ДАТА15> (п/п899б) и расходы по оценки в сумме 1 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от взыскания выплаченного возмещения.

Однако настаивал на взыскании компенсации морального вреда, что признается судом обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 500 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Агаповой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Агаповой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере пятисот рублей.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворении требований нематериального характера в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                               А.Ю. Косматинская

Мотивированное решение

Составлено <ДАТА21>