Решение по делу № 2-27/2017 (2-2959/2016;) от 25.08.2016

Дело №2-27/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя ответчика Беспаловой Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Столяровой К.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со Столяровой К.В. убытков в размере ....... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль М., владельцем которого является Бахарев Д.В. На момент аварии автомобиль М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №. Стоимость ущерба автомобиля М. причиненного дорожно-транспортным происшествием составила ....... руб. – без учета износа и ....... руб. – с учетом износа транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме ....... руб. (....... руб.), из которых ....... руб. – оплата услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, ....... руб. – возмещение по договору ОСАГО от ЗАО «.......». Следовательно, размер требований к ответчику составляет: ....... руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Столярова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Беспалова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Бахарева Н.С., Бахарев Д.В., Гладышев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М.1. под управлением Столяровой К.В.; М. под управлением Бахаревой Н.С.; М.2. под управлением Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены административным материалами по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений Бахаревой Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем М., следовала по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в правой полосе. Остановилась на светофоре. Шел дождь, светлое время суток, работал светофор. Дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, две полосы в направлении следования, интенсивность движения низкая. На светофоре <адрес> горел красный свет, она совершила остановку. Сзади произошел удар и через несколько секунд произошел второй удар автомобилем М.1.. Автомобиль М.1. двигался в той же полосе, сзади нее. Но избежать столкновение не удалось, М.1. въехал в М., произошло два удара пока горел красный свет светофора. М. проехал вперед от «стоп линии» приблизительно на 2,5-3м.

Согласно объяснениям Столяровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем М.1., следовала по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч по правой полосе. Не доезжая до светофора несколько метров начала тормозить, примерно 20-30 м. Впереди на расстоянии 20 метров увидела автомобиль М., до него было 150 метров. Она начала тормозить, но поскольку покрытие было мокрое, ее автомобиль по инерции продолжил движение по мокрому асфальту, что и привело к аварии, столкновению. Второй участник начал движение от светофора в прямом направлении. Для избежания столкновения, она начала тормозить, снижать скорость, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло передним и задним кузовом автомобиля. Смещение автомобилей произошло 2,5-3м. Нажав на педаль тормоза, автомобиль понесло по мокрому асфальту, и она не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем.

Из объяснений Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем М.2. следовал по <адрес>, в направлении <адрес>. В левой полосе движения он остановился на запрещающий знак светофора. Дорога асфальтированная, мокрая, приблизительная ширина проезжей части 8 м., две полосы движения. Интенсивность движения низкая. Стоя на светофоре, в районе дома № по <адрес> справа стоял автомобиль М. в который сзади въехал автомобиль М.1.. От удара автомобиль М.1. отбросило задней частью в левую сторону в его автомобиль. Машина М.1. в момент ДТП двигалась в крайней правой полосе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Столяровой К.В. оспаривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина в действиях Столяровой К.В. не установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

После исследования дела об административном правонарушении, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столяровой К.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Столяровой К.В., действия которой явились непосредственной и единственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, иных причин не установлено.

Таким образом, суд считает, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Столярова К.В.

Столярова К.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена, поэтому на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. под управлением Бахаревой Н.С. получил механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможны скрытые ....... (согласно справке о ДТП).

Автомобиль М. принадлежит на праве собственности Бахареву Д.В. (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению «.......» № (л.д.19-27) стоимость ущерба, причиненного автомобилю М. составляет ....... руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта ....... руб. (без учета износа). Перечень повреждений автомобиля М. отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бахарева Д.В. страховое возмещение в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.».

Сумма в размере ....... руб. (по решению .......) переведена ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Бахареву Д.В. (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столяровой К.В. во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «.......» по полису № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ЗАО .......» произвело страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бахарева Д.В. в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103).

СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя (Столяровой К.В.) в пределах выплаченной суммы, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

По ходатайству ответчика Столяровой К.В., не согласившейся с оценкой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляла ........ Автомобиль М. имел следующие повреждения аварийного характера: .......

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поэтому при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым взять за основу именно заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, при определении стоимости автомобиля и его годных остатков, использованы положения Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Довод Столяровой К.В. о том, что она не согласна с заключением эксперта ФБУ ......., поскольку экспертиза была проведена без ее уведомления, судом отклоняется ввиду следующего.

Автотовароведческая экспертиза по определению перечня повреждений транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта назначена судом по ходатайству представителя Столяровой К.В.

Частью 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

С учетом специфики проведенного экспертного исследования, неизвещение стороны ответчика о дате, месте и времени его проведения нельзя расценивать как обстоятельство, ставящее под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Будучи несогласной с экспертным заключением Столярова К.В., ее представитель вправе были представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Однако таким правом сторона не воспользовалась.

    Таким образом, сумма ущерба составляет: ....... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ....... руб. (лимит ответственности по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения) = ........, которая подлежит взысканию со Столяровой К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Довод Столяровой К.В. о том, что истцом представлены суду копии документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копии извещения о страховом случае, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца (оборот л.д.48) и копии указанных документов не противоречат другим доказательствам, суд принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копии извещения о страховом случае, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание Столяровой К.В. на оспаривание документов, представленных истцом, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Также не может быть принят судом во внимание довод Столяровой К.В. об установлении понесенных фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку размер ущерба определяется судом исходя из экспертного заключения которое проведено по правилам Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П и в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требований о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства не заявлялось, поэтому указанный довод не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

С учетом удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на .......%), со Столяровой К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой К.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере ......., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова