Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-2355/2023;) ~ М-2097/2023 от 30.10.2023

        Дело №2-200/2024 (2-2355/2023;)

        УИД №23RS0015-01-2023-002893-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    22 января 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Екатерины Дмитриевны к ООО «ФФИН Банк» об оспаривании изменения банком тарифа за ведение счета,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Е.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным требование ООО «ФФИН Банк» (полное наименование общество с ограниченной ответственностью банк «Фридом финанс», далее также – банк, ответчик) о взыскании задолженности с Никоновой (Страх) Екатерины Дмитриевны в размере 17 800 рублей, признать недействительным заявление на смену тарифного пакета «Private Banking», применить последствия недействительности ничтожных условий договора универсального банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страх (Никоновой) Е.Д. и ООО «ФФИН Банк», признать недействительным договор универсального банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страх (Никоновой) Е.Д. и ООО «ФФИН Банк», в части возложения на Страх (Никонову) Е.Д. обязанности уплачивать банку комиссию за ведение счета по тарифному пакету «Private Banking».

В обоснование иска указано, что между Никоновой Е.Д. и ООО «ФФИН Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор универсального банковского обслуживания №. Никонова Е.Д. размещает на своем брокерском счете в банке около 500 акций Apple, которые были переведены из банка «Открытие» более 1,5 лет назад. Указанные акции на текущий момент заблокированы, поэтому Никонова Е.Д. лишена возможности владеть, распоряжаться и управлять ими. Денежные средства в банке она не размещала, переходить на какие-либо премиальные пакеты обслуживания намерения не имела. Однако, получила от банка уведомление-требование оплатить задолженность перед банком по оплате комиссий, предусмотренных Пакетом услуг в размере 17 800 рублей по тарифу «Private Banking», заявления о переходе на который она не подавала, банк отказал предоставить доказательства ее обращения с таким заявлением. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк проигнорировал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белокобыльский Д.В. письменно на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Матроскин Е.Ю. иск не признал, о причинах неявки не сообщил, просил отложить судебное разбирательство, т.к. истец не направил ответчику исковое заявление.

Суд, принимая во внимание наличие в деле квитанции почтовой организации с описью почтового отправления, подтверждающих направление в адрес ответчика копии иска с приложениями, счел ходатайство Матроскина Е.Ю. необоснованным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в том числе в связи с неоднократной не явкой ответчика в судебные заседания по настоящему делу, неисполнением запросов суда о предоставлении документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условней договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартна формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковское деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следуя вышеназванным нормам, условия договора, которыми предусмотрев обязанность клиента по оплате оказанных банком услуг, о размере такой платы, порядке и сроках ее внесения, по признаку относимости к предмету договора являют существенными условиями договора.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком, на основании заявления о присоединении к условиям универсального банковского обслуживания физических лиц в ООО «ФФИН Банк», подписанного Страх Е.Д., впоследствии изменившей фамилию на Никонову в связи со вступлением в брак, между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № и в указанной финансовой организации на брокерском счете истцом размещены акции Apple, при этом истец лишен возможности владеть ими, распоряжаться и каким-либо образом управлять из-за блокировки. Банком истцу направлено уведомление-требование об оплате задолженности перед банком в размере 17 800 руб. за комиссии, предусмотренные пакетом услуг «Private Banking».

ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.Д. обратилась с заявлением в банк с просьбой предоставить подписанное ею заявление, либо предоставить данные о IP адресе, месте и устройстве, используемом для электронной подписи и сроках действия данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому следует, что по системе интернет-банк ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление № на смену тарифного пакета. Данное заявление было исполнено банком с комментарием, что согласно тарифам обслуживания физических лиц, пакет услуг «Private Banking» вступит в силу 1 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ изменен канал получения уведомлений от банка с смс-сообщений на puch-уведомления, данная операция была подтверждена одноразовым паролем, который поступил в смс-сообщении. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, содержащее одноразовый код для подтверждения, поданного заявления на смену пакета услуг.

Однако, как указано в иске, и не опровергнуто стороной ответчика, сведений о смс-сообщений из банка в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:58. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никоновой Е.Д. был направлен запрос о предоставлении договора об открытии банковского и брокерского счетов, либо других документов, подтверждающих юридическое основание ее обслуживания в Банке. До настоящего времени ответа на запрос не поступило.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку полная информация об изменениях условий банковского обслуживания не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной и понятной форме, кредитная организация ООО «ФФИН Банк» нарушила потребительские права истца и нормы федерального законодательства.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, изменение тарифа в данном случае является несогласованным договорным условием, ухудшающим положение клиента.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу абз.2 и 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).

Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку тарифы обслуживания являются существенными условиями договора банковского обслуживания и в данном случае подлежат изменению только по соглашению сторон, доказательств достижения которого ответчиком не представлено, и истцом опровергается, иск Никоновой Е.Д. к ООО «ФФИН Банк», рассмотренный в заочном порядке подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Private Banking», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Private Banking».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░