Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2021 от 15.09.2021

Мировой судья судебного участка Дело № 11-395/2021

№ 87 в Советском районе г. Красноярска

Чурсина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»

на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова В.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Шестакова Виктора Алексеевича расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков по результатам тепловизионного исследования в сумме 25 262,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий – 243 рубля, почтовые расходы – 159 рублей, всего 52 164 рубля» 40 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 25 262,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 157,44 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –25 000 рублей, расходы по изготовлению копий – 288 рубля, почтовые расходы – 243 рубля и 159 рублей, установленный законом штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение (а в случае отсутствия оснований для отмены – решение изменить, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя и досудебное исследование), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом не были оценены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (не предъявившего своевременно требования об устранении строительных недостатков), не учтено непредставление истцом доказательств соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Данные обстоятельства привели к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца строительных недостатков, неустойки, штрафа. Кроме того, судом явно завышен размер компенсации морального вреда, расходы на досудебное исследование, на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» (застройщик) по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ передало Шестакову В.А. (участник) квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую за Шестаковым В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведено тепловизионное исследование в квартире истца, в ходе которого установлен факт некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 25 262,40 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе разбирательства (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при подписании акта приема-передач. Указывала на несогласие с экспертным заключением, просила применить ст.333 ГК в отношении неустойки и штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, которому застройщик обязан был передать жилое помещение по качеству отделки, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, соответственно, истец в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе, в части неустойки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем удовлетворил частично данные требования истца.

При этом, судом была дана оценка доводам ответчика в части применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (с учетом чего требуемые истцом суммы судом были снижены до 3000 руб.), а также с учетом норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов (ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, которые с учетом объема и качества оказанной юридической услуги, категории дела, его сложности, принципа разумности и соразмерности были снижены судом с 25 000 руб. до 8 000 руб., и в полном объеме удовлетворены требования о взыскании расходов на досудебное исследование с учетом их документального подтверждения, необходимости их несения, разумности заявленной суммы, полагая необоснованными доводы ответчика о чрезмерности суммы данных расходов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

При этом суд полагает, что выводы решения подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец