Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2024 (2-13889/2023;) ~ М-11160/2023 от 15.11.2023

Дело №

50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в <адрес>, г.о. Истра, д. Покровское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2105, государственный номер Н937ЕК790, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 и Субару легаси, государственный номер К820ВХ797, принадлежащего Истцу, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2105 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение прямо с крайней правой полосы. В результате произошло столкновение с Субару Легаси. Тем самым ФИО6 нарушил требования ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № составляет 1 078 419, 43 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 руб.

У ФИО6 нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу претензии, в которых предложил до 30.10.2023г. возместить истцу причиненный ущерб. Ответ на претензию от ответчика и третьего лица до настоящего времени не поступил.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 1 078 419 руб. 43 коп., а также расходы на составление экспертного заключения № от 14.10.2023г. в размере 10 000 руб., расходы на отправление претензий в адрес ответчика и третьего лица в размере 403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебными извещениями. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебными извещениями.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Субару Легаси с государственным номером К820ВХ797 является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером Н937ЕК790 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в <адрес>, г.о. Истра, д. Покровское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2105, государственный номер Н937ЕК790, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 и Субару легаси, государственный номер К820ВХ797, принадлежащего Истцу, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак К820ВХ797, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшим автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н937ЕК790 не была застрахована, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответственность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник транспортного средства - ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Волан М», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № К820ВХ797, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 419, 43 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № К820ВХ797 не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Волан М» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 078 419, 43 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Истцом представлена Заявка № на проведение работ (услуг) по экспертизе и квитанции на оплату № от 12.10.2023г. и № от 14.10.2023г., подтверждающие оплату услуг на подготовку экспертного заключения № от 14.10.2023г.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчика и третьего лица в размере 403 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 403 рублей и тексты претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 403 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей, подтвержденные платежные квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 502478612057, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гр-на РФ 46 21 469625, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-001, сумму ущерба в размере 1 078 419 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                М.Н. Горячева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                М.Н. Горячева.