Решение по делу № 2-685/2015 от 17.09.2015

Определение вступило в законную силу

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      дело № 2-685/2015

о прекращении производства по делу

п. Арти 17 сентября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Хомякова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л

Хомяков А.В. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что <ДАТА2> в 20 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением И. Фарруха, принадлежащего на праве собственности Хомякову А.В. и «Хенде HD», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хомякова А.В., принадлежащего на праве собственности Хомякову А.В. Причиной ДТП явились действия  И. Фарруха.

Гражданская ответственность Хомякова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. <ДАТА4> ему было выплачено страховое возмещение в размере 31581 рубль 22 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 40000 рублей, 15000 рублей истец заплатил за проведение экспертизы. недоплаченное страховое возмещение составило 23418 рублей 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за услуги почтово-телеграфной связи в размере 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги в размере 270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил дело прекратить в связи с тем, что Хомяков является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В совокупности изучив материалы дела, мировой судья считает что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д. 10), подтверждается, что <ДАТА2> в 20 часов 00 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением И. Фарруха, принадлежащего на праве собственности Хомякову А.В. и «Хенде HD», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хомякова А.В., принадлежащего на праве собственности Хомякову А.В. Причиной ДТП явились действия  И. Фарруха.

Гражданская ответственность собственника транспортных средств Хомякова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР>/13 - 1 (л.д. 11), платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 64), платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 65) страховое возмещение выплачивалось истцу Хомякову А.В. как индивидуальному предпринимателю. Из заявления в ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА9> также следует, что Хомяков А.В. обратился за выплатой страхового возмещения как индивидуальный предприниматель.

Согласно выписки из реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 67 - 73) Хомяков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА10>, один из его видов деятельности 60.23 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, транспортное средство «Хенде HD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является автобусом, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 45).

В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб автобусу истца был причинен в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

На момент рассмотрения дела Хомяков не утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, спор по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу не подведомствен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   220, 221  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хомякова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Артинский районный суд Свердловской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                    Козлов С.В.