Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2024 (2-3631/2023;) ~ М-2785/2023 от 15.11.2023

62RS0001-01-2023-003385-93

2-1033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца Кобозева А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Н.А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 295 000 руб. под 17.9% годовых на срок 60 месяцев. Истец ПАО Сбербанк указывает, что Договор подписан Н.А.А. в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Заемщик денежные средства не возвратил. За период с 21.03.2022 г. по 21.08.2023 г. образовалась задолженность перед Банком в сумме 259 038 руб. 37 коп. Истцом были направлены ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Н.А.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2022 г. по 21.08.2023 г. в сумме 259 038 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Кобозев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в виду обращении ответчика в банк с указанием на то, что кредит ею был оформлен под влиянием мошенников, банк проценты, установленные договором не начислял. Однако, в виду того, что денежные средства были получены и ответчик ими распорядилась, банком начислены проценты на основании ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки банковского процента за период с 21.03.2022 г. по 21.08.2023 г. в сумме 26 169,27 руб.

Ответчик Н.А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, суду пояснила, что договор был оформлен под влиянием мошенников, которым в последующем ею были переданы полученные денежные средства. Ответчик обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, Н.А.А. признана потерпевшей, в настоящее время дело приостановлено. Н.А.А. не возражала против удовлетворения требований банка в части взыскания суммы основного долга в размере 232 000 руб., которые ею были переданы мошенникам, однако, просила суд в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов отказать. Кроме того, ответчик указала, что 04.07.2023 г. по судебному приказу у нее были списаны денежные средства в размере 7 272,42 коп. и должны быть зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон после ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и другое) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (в том числе уплата соответствующей суммы).

Таким образом, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Положения п. 1. ст. 3 данного Федерального закона устанавливают, что отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст.6 названного выше Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании собственноручного заявления Н.А.А. от 28.06.2010, на ее имя ПАО Сбербанк выпущена дебетовая карта Maestro Социальная (счет №), и подключена к услуге «Мобильный банк».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Н.А.А. в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Заемщика с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которым Н.А.А. получила кредит в сумме 295 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, на цели личного потребления.

19.01.2022 г. в 20 час. 00 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 0000 руб. на счет клиента №, выбранный им для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк зачислил на счет истца кредитные денежные средства.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

После зачисления кредитных денежных средств, 19.01.2022 г. в 20 час. 25 мин., через устройство самообслуживания Банка АТМ 60006833 по карте совершена операция по выдаче наличных денежных средств, а Н.А.А. совершена операция по снятию наличных денег в сумме 232 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком Н.А.А. подтверждены в судебном заседании и не оспаривались. Вместе с тем, ФИО1 указала, что действия производила под влиянием мошенников, а в последствие, когда осознала характер своих действий, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Назарова А.В. от 20.01.2022 г. следует, что на основании заявления Н.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о признании Н.А.А. потерпевшей по уголовному делу № 12101610033250049 от 20.01.2022 г. усматривается, что в ходе проверки установлено, что 19.01.2022 г. неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в размере 232 000 руб., принадлежащие Н.А.А. после чего скрылось, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Н.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из указанного, правовых оснований для освобождения Н.А.А. кредитных обязательств не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 31.08.2023 г. ПАО Сбербанк в адрес Н.А.А. направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита, что подтверждается копией требования с почтовым идентификатором 80080488052582, которое ответчиком исполнено не было.

На основании указанного, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области 29.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору взыскана с Н.А.А. Данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 06.07.2023 г., в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, несмотря на указание ответчика о заключении кредитного договора под влиянием мошенников, денежные средства предоставленные банком Н.А.А. получила самостоятельно и, соответственно, дальнейшая судьба данных средств зависела исключительно от личных действий и желания Н.А.А. на которые кредитор не имел возможности повлиять.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Н.А.А. потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за свои действия, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, в том числе по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно выписки по счету № следует, что в период с 26.01.2022 г. по 29.03.2022 г. на счет Н.А.А. двумя платежами произведен возврат платы за подключение к программе страхования в общем размере 63 070 руб. (списанная банком в счет погашения основной задолженности и процентов), произведены платежи в сумме 639,12 руб., 61,59 руб. (которые зачтены банком в счет погашения задолженности). Кроме того, 04.07.2023 г. на указанный счет поступило 7 472 руб. 42 коп., учтенные кредитором в счет погашения процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному Договору у Н.А.А. образовалась задолженность перед Банком за период с 21.03.2023 г. по 21.08.2023 г. в сумме 259 038 руб. 37 коп., из которых: 232 869 руб. коп. - просроченный основной долг; 26 169 руб. 27 коп. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства суду в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком Н.А.А. суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истцом при расчете исковых требований денежные средства, списанные 04.07.2023 г. с ее счетов по судебному приказу в общем размере 7 272,42 коп., должны быть зачтены в сумму погашения основного долга, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 16.03.2023 г. от 16.03.2023 г. г. и № 12386 от 10.11.2023 г. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 5 790 руб. 38 коп.

В связи с тем, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб. 38 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. ... (паспорт серии №, выдан 06.08.2009 г. МО УФМС России по Рязанской области, 620-014) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.03.2022 г. по 21.08.2023 г. в размере 259 038 (Двести пятьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 (Пять тысяч семьсот девяносто) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 марта 2024 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья -                             И.Н. Новичкова