Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-136/2023

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края

Т.В. Божко

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края 21 июня 2023 года частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Т.В. Божко от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения суда (судебного приказа) от ..... по гражданскому делу №. Взыскать с НАО « Первое коллекторское бюро» ИНН № в пользу КИХ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт №, взысканные денежные средства в сумме 12 933,24 руб.»,

установил:

КИХ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от 30.04.2021 с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма ..... руб. По его заявлению, определением мирового судьи от 06.02.2023, судебный приказ отменен. Заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 02.03.2023 произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) от 30.04.2021 по гражданскому делу №. С НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу КИХ взысканы денежные средства в сумме 12 933,24 руб. (л.д.43-44).

В частной жалобе представитель НАО « Первое коллекторское бюро» - ЗДА, действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи от 02.03.2023 года отменить. Указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не истребованы и не проверены достаточные и достоверные доказательства о поступлении денежных средств, перечисленных на расчетный счет взыскателя непосредственно у самого взыскателя. Заявленная сумма в действительности на счет взыскателя не поступала. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. ( л.д. 47-49).

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КИХ суммы задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ( л.д.1-2)

30.04.2021 вынесен судебный приказ №. ( л.д.25) На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ИОМ 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство №. ( л.д.36-37)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06.02.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. ( л.д.30)

14.02.2023 от КИХ поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных по нему денежных средств в сумме ..... руб. ( л.д. 33)

К заявлению приложена Выписка по карте за период с 23.01.2023 по 14.02.2023, согласно которой со счета КИХ на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства №- ИП от 29.12.2022 взыскано в общей сумме ..... руб. ( л.д. 34-35)

Разрешая заявленные КИХ требования и удовлетворяя их, мировой судья судебного участка № 7 Божко Т.В. пришла к выводу, что поскольку на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, следовательно заявление, в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит данный вывод мирового судьи обоснованным и основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ)

Довод апеллянта о том, что мировым судьей не истребованы и не проверены достаточные и достоверные доказательства о поступлении денежных средств на расчетный счет взыскателя в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства о перечислении со счета КИХ в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от 29.12.2022, возбужденного в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», суммы в размере ..... руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ является допустимым и достаточным доказательством оплаты должником КИХ задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от 02.03.2023 законным и обоснованным, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от 02 марта 2023 года, – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина