Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 ~ М-1755/2022 от 12.07.2022

Дело №2-2284/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006020-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 22 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Идрисову Т. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Идрисову Т. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Camry гос. номер №, принадлежащее Самойлову Н.Н., которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лукавто».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Идрисовым Т.М., управлявшим автомобилем Киа, гос. номер №.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 534 972,55 рублей.

Ответственность Идрисова Т.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

На основании требований истца АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 296 300 рублей, в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК Согласие» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в оставшейся части).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Идрисова Т.М. сумму причиненного ущерба в размере 134 972,55 рублей (534 972,55 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Идрисов Т.М. будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчиков возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минуты в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки Toyota Camry гос. номер №, под управлением потерпевшего Самойлова Н.Н., и автомобилем Киа гос. номер №, под управлением водителя Идрисова Т. М., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry гос. номер № принадлежащему Самойлову Н. Н.чу причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ХХХ №.

Ущерб по договору добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry гос. номер № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ООО «СК «Согласие»» потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта в размере 534 972,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб сверх указанных статьей 7 Закона об ОСАГО лимитов, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 534 972,55 рублей перечислено истцом на расчетный счет Общества производящего ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом к ООО «СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение в указанном размере в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей) в размере 134 972,55 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы страховой компании, ответчиком суду не представлено, с Идрисова Т. М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 134 972,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 134 972, 55 рублей в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования истца о взыскании 74,40 рублей связанных с оплатой почтовых услуг суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3900 рублей, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Идрисову Т. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Т. М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 972, 55 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 рублей.

Взыскать с Идрисова Т. М. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 134 972,55 рублей начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   Р.И. Джамалдинова