Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 ~ М-877/2022 от 21.03.2022

                                  Дело №2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мартышкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томилов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2021 года в целях приобретения автомобиля между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение абонентского договора с ООО «Прогресс». 29 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако на момент подачи иска возвращены денежные средства в размере только 33 985,16 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 125 206,84 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 27 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 2 232,68 рублей, проценты с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 2 334,70 рублей, проценты с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 16 217,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 05 мая 2022 года в размере 805,15 рублей, проценты с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 486 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

                                                                В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Томиловым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в размере 1 661 312 рублей на срок по 15 декабря 2028 года под 12,394% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг.

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2023 года заключен абонентский договор.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (24 месяца) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП».

Абонентская плата за весь период действия договора составила 159 192 рублей, стоимость одного месяца составляет 87 555,60 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора). Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 159 192 рублей.

Согласно пункту 3.4 платный период составляет 12 месяцев.

29 декабря 2021 года истец направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 17 января 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу ООО «Прогресс» от 20 января 2022 года и платежному поручению №236 от 10 февраля 2022 года, истцу были возвращены денежные средства по договору услуг в размере 33 985,16 рублей, с учетом сумм уступленного ООО УК «ТТС» требования, абонентского обслуживания за истекший период действия договора и понесенных расходов.

                                                                Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.0 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО УК «ТрансТехСервис» с Томиловым О.В., рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 744 900 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и дополнительных опций составляет 10 000 рублей; стоимость дополнительного установленного оборудования составляет 256 000 рублей; общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 21 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 989 900 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора обозначенных в п.2.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.8.2 уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.8.1 настоящего договора освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.8, настоящего договора сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансс гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи ка дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН №), ООО «МИР» (ИНН №) ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН №) и суммой скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного межу Томиловым О.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Томилова О.В. от договора с ООО «Прогресс», и которое Томилов О.В. обязался передать продавцу, то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

                                                                Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма абонентского платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия абонентского договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

                                                                Как следует из материалов дела, абонентский договор сторонами заключен 16 декабря 2021 года сроком на 24 месяца, при этом платный период составляет 12 месяцев, с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора 17 января 2022 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия абонентского договора составил 32 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 16 декабря 2021 года, учитывая право потребителя на отказ от договора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере 16 223,56 рублей (159 192 – 97 555,60) / 335 дней Х 2) – 21 000 (стоимость уступленного права требования) - 33 985,16 (возвращенная сумма).

Довод ООО «Прогресс» о том, что ими фактически понесены расходы по договору, а именно согласно абонентскому договору № о перевозке автомобилей специальной техникой от 20 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Фиеста», акцепту № от 21 декабря 2021 года, заявки на бронирование специальной техники № от 21 декабря 2021 года и платежного поручения № от 22 ноября 2021 года на суму 168 000 рублей, следует, что для Томилова О.В. была забронирована специальная техника, стоимость бронирования составила 24 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку данные расходы суд относит к расходам, включенным в стоимость первого месяца обслуживания по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Получив 17 января 2022 года заявление истца, ответчик 22 января 2022 года частично исполнил требования истца, возвратив сумму абонентского обслуживания, в связи с не полным исполнением обязанности по возврату платежа, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27 января 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 943,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 223,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

                                                                В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу Томилова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 8 583,28 рублей (16 223,56/2).

                                                                При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

                                                                В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

                                                                Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

                                                                Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

                                                                Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком не приведено оснований и доказательств в их обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших возврату ответчиком суммы по договору, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору на оказание юридических услуг 10 февраля 2022 года и расписки истец оплатила за юридические услуги 15 000 рублей.

    С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 486 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1686,66 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Томилова О.В. уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 16 223,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 943,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 223,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 583,28 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 486 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 686,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.