Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2024 ~ М-883/2024 от 27.04.2024

Дело №2-2104/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001415-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Коваленко А.Н.,
при секретаре с участием представителя истца Осипчука Р.В.	Гуриковой Ж.А., Горст Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осипчука Руслана Викторовича к Алексеенковой Наталье Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осипчук Р.В. обратился в суд с иском к Алексеенковой Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Брянской области удовлетворены исковые требования ИП К. о взыскании с ИП Алексеенковой Н.Е. по взысканию задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306515 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253377 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 1853 руб. 29 марта 2017 года Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения.

В настоящее время, на основании договора цессии истец является взыскателем по исполнительному листу от 24 апреля 2017 года серия ФС №, выданного Арбитражным судом Брянской области до ле №А09-11795/2016.

Поскольку денежные средства должником не выплачены, истец ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Алексеенковой Н.Е. проценты в сумме 320708 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6407 руб.

Представитель истца Осипчука Р.В. – Горст Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что производство по делу о признании Алексеенковой Н.Е. несостоятельным должником (банкротом) прекращено, ею погашена задолженность по арендным платежам и пени только ДД.ММ.ГГГГ, которые взысканы на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Осипчук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Алексеенкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, в адрес суда вернулся конверт. Возражений по иску не представила, ходатайств не заявила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области удовлетворены исковые требования ИП К.. о взыскании с ИП Алексеенковой Н.Е. по взысканию задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306515 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253377 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 1853 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. уступил право требования вышеуказанной задолженности Ч.., ввиду чего на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2020 года произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), где Ч.. уступил право требования по решению Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года по делу №А09-11795/2016 ИП К. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2023 года произведена замена взыскателя Ч.. на ИП К.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.. уступил право требования вышеуказанной задолженности Осипчуку Р.В., ввиду чего на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2023 года произведена замена взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перехода права требования по решению Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года по делу №А09-11795/2016, которым взыскана задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306515 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253377 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 1853 руб. к Осипчику Р.В. Ввиду изложенного, неисполнение обязательств по решению суда, является основанием по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) физическое лицо (<данные изъяты>) не является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании задолженности в отношении Алексеенковой Натальи Евгеньевны на сумму 561745 руб. 68 коп. В рамках исполнительного производства в пользу Ч.. взыскано 739 руб.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 559892 руб. 68 коп. составили 320078 руб. 57 коп.

С данным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, с учетом установленных уполномоченным органом размера соответствующих ставок.

Иного расчета в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, с Алексеенковой Н.Е.в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320078 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6407 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипчука Руслана Викторовича к Алексеенковой Наталье Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Алексеенковой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Осипчука Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320078 руб. 57 коп.

Взыскать с Алексеенковой Натальи Евгеньевны в пользу Осипчука Руслана Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 26.07.2024.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко