Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4954/2024 от 08.03.2024

Судья: Теплова С.Н. № 33-4954/2024

№ 2-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей                  Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букина А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой С.Л., Луговской Е.В., Луговского В.М. к Букину А.А., Наскину С.В., Васяниной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Орловой С.Л. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства в счет имущественного ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 81000 рублей.

Взыскать с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Луговского В.М. (паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства в счет имущественного ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 81000 рублей.

Взыскать солидарно с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Луговской Е.В. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства в счет имущественного ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 81000 рублей.

Взыскать с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Исковые требования к Наскину С.В., Васяниной В.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Л., Луговская Е.В., Луговский В.М. обратились в суд с иском к Букину А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не установлены, Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В.В., имея умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, организовали содружество «<данные изъяты>» (без регистрации в ЕГРЮЛ) и через интернет-сайт с аналогичным названием, с целью привлечения в члены содружества неопределенного количества граждан и дальнейшего хищения у них денежных средств, распространили заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о существовании содружества «<данные изъяты>» и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решили внести денежные средства в деятельность компании через кассу операционного офиса «<данные изъяты> №» ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> на счет Букина А.А. № по договору № в сумме 100000 рублей каждый.

Через месяц от содружества «<данные изъяты>» каждый из истцов получили проценты в размере 20000 рублей.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проценты начислены не были, основной вклад не снимали.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела истцами заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Вышеуказанным приговором суда вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен материальный ущерб в размере 240000 рублей - по 80000 рублей каждому. Кроме этого, ответчиком причинён моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Букина А.А. в пользу Орловой C.Л., Луговской Е.В., Луговского В.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 80000 рублей в пользу каждого и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Наскин С.В., Васянина В.В..

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Букина А.А.- адвокатом Антоновым А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Букина А.А. - Антонов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Васяниной В.В. –адвокат Петров В.Х. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не установлены, Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества- денежных средств в особо крупном размере, организовали содружество «<данные изъяты>» (без регистрации в ЕГРЮЛ) и через интернет-сайт с аналогичным названием, с целью привлечения в члены содружества неопределенного количества граждан и дальнейшего хищения у них денежных средств, распространили заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о существовании содружества «<данные изъяты>» и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решили внести денежные средства в деятельность компании, перечислив посредством внесения наличных денежных средств через кассу операционного офиса «<данные изъяты> №» ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> на счет Букина А.А. № по договору № в сумме 100000 рублей каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11, 12, 13), а также указанием в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на протоколы выемки (л.д.180 оборот и 181)

Через месяц каждый из истцов получил от содружества «<данные изъяты>» проценты в размере 20000 рублей.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проценты начислены не были, основной вклад не снимали.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Букин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Васянина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Наскин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 40-199).

За потерпевшими Орловой С.Л., Луговской Е.В., Луговским В.М. признано право на обращение с исковым заявлением о возмещения вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении истцам ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Букин А.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Поскольку предъявление исков в гражданском судопроизводстве осуществляется не иначе как по инициативе заинтересованных лиц, существовало мнение, что потерпевший должен обратиться с новым исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Таким образом, от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела (приговор суда, предоставленные гражданским истцом доказательства), передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с момента предъявления иска в уголовном деле; весь период его рассмотрения первоначально в уголовном, а потом в гражданском судопроизводстве осуществляется судебная защита, и течение срока не возобновляется.

Если же гражданский иск оставлен в уголовном деле без рассмотрения по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ, то потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после завершения уголовного процесса. В период между моментом вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения, и моментом обращения в суд продолжается течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Таким образом, положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Указанные нормы могут быть применены в рамках разрешения заявленного спора в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку нормы трудового законодательства правового регулирования данного вопроса не содержат.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд указал, что срок обращения истцов с настоящим исковым заявлением не пропущен, удовлетворив требования истцов о взыскании с Букина А.А. в счет возмещении материального ущерба 80000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отказ в компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении гражданина преступлением против собственности, в силу квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерен (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворены с учетом установленных обстоятельств дела, в результате действий ответчиков истцам были причинены нравственные страдания ввиду совершения преступления, которое относится к категории умышленных преступлений, заключающиеся в длительных переживаниях по поводу невыполнения ответчиками своих обязательств, завладения деньгами путем обмана, при этом истцы являются с детства инвалидами <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается справками (л.д.17,18,19), а вложенные деньги в содружество «<данные изъяты>» были накоплены непосильным трудом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Букина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ходатайство о признании гражданскими истцами направлено в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах уголовного дела содержатся исковые заявления истцов.

Постановлениями старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.Л., Луговская Е.В., Луговский В.М. признаны гражданскими истцами, а также потерпевшими по уголовному делу №.

Размер ущерба подтверждается, в том числе, протоколом допроса Орловой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего Луговского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами переведены на банковский счет ответчика Букина А.А. денежные средства по 100000 рублей, по 20000 рублей денежные средства были им возвращены в рамках деятельности содружества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не признаны виновными в хищении денежных средств, не являются основанием освобождения их от возмещения ущерба, поскольку указанным приговором установлен факт противоправного завладения ответчиком денежными средствами истцов и уголовно-правовая квалификация их действий в данном случае значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Орлова С.Л., Луговская Е.В., Луговский В.М. были признаны потерпевшими и гражданскими истцами по вышеуказанному уголовному делу в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, срок исковой давности прерывался и на дату обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Социальное положение ответчика и членов его семьи, подтвержденное свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, договором о <данные изъяты>, заключением о создании специальных условий, консультациями медицинских специалистов, заключением о создании специальных условий для получения образования в отношении Б.Е.А.., сами по себе не являются основаниями снижению размера ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18.01.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи