Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10181/2022 от 19.08.2022

Судья: Разумов А.В.          Гр. дело № 33-10181/2022

(Гр. дело № 2-322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Чадова А.А., Головиной Е.А.

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малова ФИО18 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности, отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Малов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на нежилое помещение парковочные места с 5 по 25 и рампу № 26 общей площадью 2281, 5кв.м. на -3 этаже в объекте незавершенного строительства Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, указав, что он является членом кооператива ЖСК «Ветеран плюс» на основании заявления о вступлении в члены кооператива от 22.12.2009 года и заключенного с ответчиком договора - обязательства от 22.12.2009 года на строительство нежилого помещения, на - 3 этаже (парковки), расположенного по адресу: <адрес>.

24.11.2006 года между ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Трубопроводная компания» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здания общественно - торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в размере и в порядке, предусмотренном договором.

22.12.2009 года между ООО «Трубопроводная компания» и истцом заключен договор уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оплаты выполненных работ по договору подряда № № от 24.11.2006 года в размере 4 500 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (штрафы, неустойки) и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 4 500 000 рублей.

Как указывает истец, Маловым А.В. в полном объеме была произведена оплата уступленного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 25.12.2009 года.

22.12.2009 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования).

Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по договору от 22.12.2009 года - оплачены паевые взносы, взносы за технологическое присоединение, дополнительный взнос на общую сумму 4 500 000 рублей за нежилое помещение площадью 2 044,15 кв.м, в объекте «Гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями» по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж - 3, что подтверждается справкой № 53/1 от 18.06.2015 года.

Согласно техническому плану, площадь нежилого помещения, о правах на которое заявляет истец, составляет 2 044,15 кв.м.

Поскольку объект в эксплуатацию не сдан, указанное обстоятельство нарушает права истца, так как до настоящего времени он не может распоряжаться своим имуществом, как собственник нежилого помещения.

На основании указанного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 2 044,15 кв.м., находящееся на - 3 этаже (парковки) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

24.09.2015г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти исковые требования Малова А.В. были удовлетворены, за Маловым А.В. было признано право собственности на нежилое помещение в виде парковочных мест с № 5 по № 25 и рампы (позиция № 26), общей площадью 2 281,5 кв.м, на - 3 этаже в объекте незавершенного строительства «Гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением от 16.09.2016г. решение разъяснено, что объект незавершенного строительства нежилое помещение в виде парковочных мест с № 5 по № 25 и рампы (позиция № 26) общей площадью 2 281, 5кв.м. на 3 этаже в объекте незавершенного строительства –стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, является нежилым помещением кадастровый № площадью 2 051, 2 кв.м. на 3 этаже по указанному адресу.

28.04.2021 г. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» Бехтиной О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.04.2021 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» - удовлетворено. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-322/2022 по иску Малова А.В. к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Малова А.В. без удовлетворения.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Малов А.В., его представители Матин И.Ю., Ведяшева Ю.С, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЖСК «Ветеран Плюс» Вякулин А.В. просил решение суда оставить без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными. Истцом не представлены оригиналы договора и квитанций, а также допустимые доказательства оплаты.

Представитель Стрижак Л.Л. – Чешель А.А. просил решение суда оставить без изменения, поскольку на один из гаражных боксов на -3 этаже гаража-стоянки право признано и зарегистрировано за Стрижак Л.Л..

Представитель Федюнина А.В. – Ширлинг В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суд указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что, согласно Уставу, ЖСК «Ветеран плюс» создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещений и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств. Основным видом деятельности Кооператива является, в т.ч., участие в строительстве и инвестиции в строительство (включая долевое участие в строительстве), а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья. (т.1 л.д.173-181)

Малов А.В. является членом кооператива ЖСК «Ветеран плюс», что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива от 22.12.2009 года.

22.12.2009г. между ЖСК «Ветеран плюс» и Маловым А.В. заключен договор - обязательство от 22.12.2009 года на строительство нежилого помещения, на - 3 этаже (парковки), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 4 500 000руб. (т.1 л.д. 6-7).

24.11.2006 года между ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Трубопроводная компания» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здания общественно — торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику условия и оплатить выполненные работы.

22.12.2009 года между ООО «Трубопроводная компания» и истцом заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оплаты выполненных работ по договору подряда № от 24.11.2006 года в размере 4500000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (штрафы, неустойки) и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 4500000 рублей. Маловым А.В. в полном объеме была произведена оплата уступленного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.12.2009 года (л.д. 13-16).

22.12.2009 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) (л.д. 15).

Оплата Малова А.В. по договору зачтена на основании договора уступки права (требования) от 22.12.2009г. и уведомления о зачете встречных однородных требований от 22.12.2009г

Согласно справке ЖСК «Ветеран плюс» от 18.06.2015г. (т.1 л.д.8), обязательства Малова А.В. по оплате парковочных мест на -3 этаже выполнены в полном объеме.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданному ЖСК «Ветеран плюс» Мэрией городского округа Тольятти от 11.08.2010г.

Заключением № от 2.09.2016г. Государственной инспекции строительного надзора Самарской области гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, юго<адрес> <адрес> подтверждено соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями введена в эксплуатацию 3.11.2016г.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет под № площадью 2 051, 2 кв.м. на - 3 этаже по адресу: <адрес>, задние 65б, нежилое помещение №П. (т.1 л.д.100-101)

Отказывая в удовлетворении исковых требований настоящим решением, суд принял во внимание, что предоставленные истцом документы, а именно заявление о принятии Малова А.В. в члены кооператива, на строительство парковки -3 этаж, расположенного по адресу: 40 лет Победы, 65 от 22.12.2009 г., договор-обязательство от 22.12.2009 г., справка ЖСК «Ветеран плюс» исх.№53/1 от 18.06.2015 г., являются копиями. Оригиналов документов истцом не представлено, представленные копии не заверены. Доводы Малова А.В. об утрате данных документов признаны несостоятельными. Также суд признал недопустимым доказательством копию квитанции об оплате стоимости уступки требования, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 8, подтверждающая оплату договора уступки, датирована 25.12.2012 г., в то время, как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Трубопроводная компания» прекратило деятельность 10.08.2010 г. Также, отказывая в иске, суд принял во внимание отсутствие в договоре-обязательстве № б/н от 22.12.2009 между ЖСК «Ветеран Плюс» и Маловым А.В. достаточной информации для идентификации объекта строительства (не указана площадь объекта). Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2018 г. по делу №2-3537/2018 признано право собственности на гаражный бокс № на -3 этаже Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>Б за Стрижак Л.Л., что свидетельствует о том, что ЖСК «Ветеран» произвело двойные продажи. При этом Малов А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3537/2018 от 25.05.2018 г. по иску Стрижак Л.Л. к ЖСК «Ветаран плюс». Определением Автозаводского районного суда от 25.02.2022 г. Малову А.В. в удовлетворении его заявления было отказано. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за третьим лицом Стрижак Л.Л. права собственности на нежилое помещение, переданное ей ЖСК «Ветеран плюс», права на которое заявляет в настоящем гражданском деле Малов А.В.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение исполнения обязательств истцом в материалы дела представлена, копия договора-обязательства (т.1 л.д.7), копия квитанции к приходному ордеру (т.1 л.д.16), копия справки ЖСК «Ветеран плюс» об оплате всех платежей (т.1 л.д.8), копия справки о выплате пая (т.1 л.д.61)

Признавая представленные копии документов недопустимыми доказательствами, суд исходил лишь из отсутствия оригиналов представленных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, договора-обязательства, квитанций с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой или технической экспертизы документов, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в т.ч. по представленным в материалы дела копиям документов, однако представитель ответчика от назначения судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по производству экспертиз по копиям документов, а также предусматривает оценку совокупности представленных доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что наличие между сторонами заключенного договора-обязательства и оплаты по нему сторонами на момент обращения истца с иском по существу не оспаривалось.

Так, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 6.08.2015г., ЖСК «Ветеран Плюс» не возражало против удовлетворения исковых требований. Претензий к Малову А.В. по исполнению всех своих финансовых обязательств не имело. Подтвердило, что Малов А.В. в полном объеме уплатил вступительный взнос, паевый взнос, взнос на технологическое присоединение (протокол правления ЖСК «Ветеран Плюс» от 24.04.2009г. № 58б,) целевой взнос (протокол Правления ЖСК «Ветеран Плюс» от 26.06.2013г. № 2, протокол Общего собрания (конференция) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран Плюс» от 23.09.2013г., «двойных продаж» не выявлено (т.1 л.д.39).

Письменное заявление – отзыв на исковое заявление подписано уполномоченным лицом и приобщено к материалам дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.09.2015г.

При этом ЖСК «Ветеран плюс» признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области 10.08.017г., процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. т.е. через два года после обращения истца в суд с иском.

Кроме того, основанием отмены решения от 24.09.2015г. явился не его пересмотр в силу незаконности выводов, а новые обстоятельства - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021г., которым сделка по договору-обязательству от 22.12.2009г., заключенная между Маловым А.В. и ЖСК «Ветеран плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, обязав Малова А.В. возвратить в конкурсную массу ЖСК «Ветеран плюс» нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв.м на -3 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение №П, № (т.2 л.д.96-98).

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Между тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21г. отменено в части признания недействительной сделки – договора-обязательства от 22.12.2009г. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу спорного нежилого помещения, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2021г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 2.02.2022г.,, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» о признании недействительной сделкой – договора-обязательства от 22.12.2009г. и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу спорного нежилого помещения отказано.

При этом вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что доказательства заинтересованности ответчика и должника не представлены, доказательства доводов о наличии сговора должника и ответчика также не имеется.

Таким образом, договор-обязательство от 22.12.2009г. между Маловым А.В. и ЖСК «Ветеран плюс» недействительным не признан.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 4.07.2017г. на председателя правления ЖСК «Ветеран плюс» Карасева А.Ф. возложена обязанность передать временному управляющему Лазареву М.А. заверенные копии документов, в т.ч. договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами за весь период деятельности, реестр членов кооператива (т.1 л.д.88-89). Представитель ЖСК «Ветеран плюс» пояснил, что до настоящего времени директором не передана документация конкурсному управляющему, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оригиналов документов у стороны ответчика. Соответственно, оснований считать, что данный договор-обязательство и договор с ООО «Трубопроводная компания» не заключались, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата истцом оригиналов документов, ранее представленных в материалы дела, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также выводы суда об отказе в иске, в связи с установлением двойных продаж, регистрации права за Стрижак Л.Л. за гаражный бокс на -3 этаже судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 25.05.2018г. за Стрижак Л.Л. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный на -3 этаже площадью 24 кв.м. в объекте завершенного строительства : гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, т.е. после признания права собственности за Маловым А.В. и регистрацией права за ним. Более того, при обозрении материалов гражданского дела № 2-3537/18 по иску Стрижак Л.Л.в материалы дела не представлены планы-схемы, подтверждающие расположение приобретаемого ею гаражного бокса. В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель Стрижак Л.Л. также не смог пояснить место расположения данного объекта, принадлежность его к помещениям, заявляемым истцом. Более того, пояснил, что Стрижак Л.Л. не пользуется и не может пользоваться данным объектом, поскольку не знает его место расположения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Малов А.В. фактически пользуется и несет бремя содержания принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на -3 этаже № с 2017 по 2022г., оплачивает налоги, что подтверждается справкой ТСН «Арбат» (т.3 л.д.226), сообщением МИФНС № 2 по Самарской области (т.3 л.д.227), т.е. является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Доводы ответчиков о недопустимости иных представленных доказательств, а именно, счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур, представленных ФИО1 в подтверждение доводов о произведении ремонтных работ после залития, как выданных афиллированными организациями, правового значения не имеют, поскольку факт содержания принадлежащего имущества подтвержден справкой ТСН «Арбат» и платежными поручениями. Факт частичного затопления -3 этажа по спорному адресу 19.12.2018г. подтвержден представленным актом осмотра комиссии в составе работников ТСН «Арбат» (т.4 л.д.3), доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по ликвидации затопления проводились за счет иных лиц, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2019г. включены требования Федюнина А.В. в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра ЖСК «Ветеран плюс». Соответственно, на испрашиваемые нежилые помещения указанное лицо не претендует.

При этом, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлено, что доказательства заинтересованности ответчика и должника не представлены, доказательства доводов о наличии сговора должника и ответчика также не имеется.

С выводами суда о том, что договор подряда между ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Трубопроводная компания» от 24.11.2006г. на устройство внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочных работ вызывает сомнения, поскольку в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области указана дата начала строительства – сентябрь 2010г., а, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Трубопроводная компания» прекратило деятельность 10.08.2010г., судебная коллегия также не соглашается как основаниями для отказа в иске, поскольку факт выполнения данного вида работ по существу ответчиком не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были выполнены иными лицами по иным договорам, не представлено. Из материалов дела, решений по иску Стрижак Л.Л., Федюнина А.В., членской книжки Стрижак Л.Л. следует, что правоотношения по оплате паевых и вступительных взносов складывались с 2004г., паевый взнос Федюниным А.В. внесен в 2009г., что также подтверждает доводы Малова А.В. о том, что фактическое строительство гаража-стоянки началось до оформления разрешительной документации на строительство. При таких обстоятельствах, порядок расчетов Малова А.В. с ООО «ТК» по договору уступки права требования на основании квитанции от 25.12.2012г., при том, что на момент заключения между Маловым А.В. и ЖСК «Ветеран плюс» договора-обязательства от 22.12.2009г. был заключен договор уступки права (требования) от 22.12.2009г. между ООО «ТК « и Маловым А.В. и ЖСК «Ветеран плюс» по состоянию на 2015г. не оспаривал получение оплаты по договору-обязательству, правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021г. Токарев А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. за сделку с Маловым А.В., не могут являться основанием к отказу в иске, т.к. указанное определение постановлено с учетом, но до отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21г. и нового пересмотра по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Малова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку нежилые помещения расположены в здании, введенном в эксплуатацию, задолженности по выплатам паевых членских взносов и дополнительных взносов на строительство нежилого помещения истец не имеет.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022г. отменить, постановить новое решение, которым признать за Маловым ФИО19 право собственности на нежилое помещение площадью 2051, 2кв.м. на – 3 этаже гаража – стоянки с торгово – офисными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: