Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 15.03.2019

Дело № АП-11-100/2019

с/у №6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019                                                                г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре                                 А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «Реновация» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18.01.2019, которым постановлено:

заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Марии Сергеевны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Мировому судье поступило заявление от ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Марии Сергеевны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья 18.01.2019 вынес определение в вышеприведенной формулировке.

ООО «МКК «Реновация» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18.01.2019, в которой просит отменить определение мирового судьи (л.д.7-8), на том основании, что полагает взыскание указанных сумм бесспорным. Требование взыскателя основано на представленных суду документах: договоре потребительского займа, расчете задолженности в тексте заявления о вынесении судебного приказа, согласно которого очевидны начисления процентов и штрафов, что подтверждает ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма. В заявлении указывается период, в течение которого образовалась задолженность. В тексте заявления о вынесении судебного приказа прописано: в период с даты заключения договора по дату формирования заявления сформировалась задолженность, исходя следующего расчета. При этом законом не предусмотрено направление расчета задолженности на отдельном бланке.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МКК «Реновация» рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Зеленодольский городской суд РТ считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

2. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указания мирового судьи на не соответствие заявления о выдаче судебного приказа требованиям пунктов 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, не соответствует требованиям процессуального права.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны сумма и период задолженности, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что в заявлении не указан период образования задолженности, к заявлению не приложен расчет взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Частная жалоба ООО «МКК «Реновация» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18.01.2019 - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Марии Сергеевны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья