Решение по делу № 22-740/2015 от 22.04.2015

Судья Мартыник В.Е. Дело № 22-740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск     20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Россолова А.В.,

судей Ходыкина А.В., Тулегенова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Рудовой Л.В., Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденной Дегтяревой Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Варакиной Н.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителем прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В., апелляционные жалобы осужденной Дегтяревой Н.В. и потерпевшей Ш.А.Я. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2014 года, которым

Дегтярева Н.В. <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с установлением на один год следующих ограничений свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дегтяревой Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в организации совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Как следует из приговора, Дегтярева Н.В., осуществляя уход за тяжелобольным, престарелым Б.Е.Я. <данные изъяты>, по месту его жительства по адресу: <адрес>, зная о наличии у последнего на банковском счете в ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 4 850 000 рублей, в сентябре 2012 года злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений с целью хищения денег у Б.Е.Я., получила от последнего доверенность на право получения денежных средств с его лицевого счета, якобы для приобретения ему продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг, после чего ДД.ММ.ГГГГ сняла с лицевого счета Б.Е.Я. в дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты> денежные средства в размере 4 850 002 рублей 65 копеек, с причислением 2 рублей 65 копеек, которые похитила, причинив потерпевшему особо крупный ущерб.

Б.Е.Я., узнав, что денежные средства с его счета сняты Дегтяревой Н.В. заявил, что он намерен разобраться с ней по поводу возвращения своих денег. В связи с этим Дегтярева Н.В., с целью скрыть совершенное преступление - хищение денег у Б.Е.Я. и, не желая возвращать ему похищенные деньги, решила организовать его убийство.

Для осуществления задуманного, Дегтярева Н.В. путем уговоров и обмана, пояснив, что у неё с Б.Е.Я. произошел конфликт, склонила своего знакомого М.Е.В. с которым поддерживала близкие отношения, к совершению убийства Б.Е.Я.

В период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.В. обманным путем вывела Б.Е.Я. из квартиры на улицу, посадила в автомобиль такси марки «<данные изъяты> которым управлял Ф.П.В.

Затем по дороге в <адрес> Дегтярева Н.В. дала указание водителю свернуть на проселочную дорогу, где М.Е.В.., действуя по заранее достигнутой договоренности с Дегтяревой Н.В., после того, как последняя подала ему условный сигнал, заведомо зная, что потерпевший в силу своего физического состояния не сможет себя защитить, набросил на шею престарелого Б.Е.Я. заранее переданную ему для этого Дегтяревой Н.В. веревку и задушил его.

Смерть Б.Е.Я. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После этого Дегтярева Н.В. с М.Е.В. и Ф.П.В. закопали труп Б.Е.Я. в лесном массиве, примерно в 3 километрах от <адрес>, и с места преступления скрылись.

В апелляционной жалобе осужденная Дегтярева Н.В., полагая, что приговор суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств того, что она совершила хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.Я.

Сотрудник банка В.Л.И. в своих показаниях не сообщила о совершении каких-либо нарушений при снятии денежных средств со счета потерпевшего.

Свидетель П.С.Ф. пояснила, что Б.Е.Я. неоднократно давал ей деньги, даже в суммах более миллиона рублей, что подтвердили свидетель Дегтярев А.Ю. и потерпевшая Ш.А.Я. Последней, со слов Б.Е.Я. известно, что родственники похитили у него серебряные монеты, золотые серьги и примерно 500 000 рублей, звонили и интересовались, где находятся сберегательные книжки Б.Е.Я.

Виновность в том, что она организовала убийство Б.Е.Я., суд обосновывал показаниями М.Е.В. и Ф.П.В. в которых, по мнению осужденной, имеются противоречия.

Свидетель М.Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно менял показания, указывал, что его заставили на следствии давать показания против нее, подавал в письменном виде правдивые показания о ее непричастности к убийству.

Также из показаний ее мужа Дегтярева М.Ю. следует, что М.Е.В. имел намерение ее оговорить. Данный свидетель пояснил, что у него имеется запись разговора между М.Е.В. и Р.А.Г. из которого следует, что М.Е.В. за причиненную ему обиду хочет «посадить» ее лет на десять.

Версия стороны обвинения о том, что она именно ДД.ММ.ГГГГ брала у Б.О.И. веревку, опровергается ее показаниями, первоначальными показаниями М.Е.В. и показаниями свидетеля Е.В.И. - отца М.Е.В.

При этом из показаний М.Е.В., Ф.П.В. и Б.О.И. следует, что веревка, которую дала ей Б.О.И. в два раза шире, чем та, которой производилось удушение Б.Е.Я. в соответствии с заключением экспертизы.

Полагает, что приговор Брянского областного суда от 6 августа 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года в отношении М.Е.В., как и приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года в отношении Ф.П.В., не могут подтверждать причастность Дегтяревой Н.В. к убийству Б.Е.Я., поскольку дело в отношении М.Е.В. рассматривалось в соответствии с главами 40, 401 УПК РФ, а в отношении Ф.П.В. - в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Дегтярева Н.В. просит признать приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить его, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Заявляя о своей невиновности, указывает, что выводы суда о совершении ею мошенничества в отношении Б.Е.Я. и организации его убийства основаны на предположениях и ложных показаниях свидетелей, заинтересованных в положительном для стороны обвинения исходе дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства она последовательно и неизменно отрицала свою причастность к хищению денег у Б.Е.Я.

Указывает, что не имеется убедительных доказательств того, что снятые ею по просьбе Б.Е.Я. денежные средства не были ему переданы, а присвоены ею и израсходованы на личные нужды и, что в дальнейшем с целью сокрытия этого ею было организовано убийство Б.Е.Я., для исполнения которого был привлечен М.Е.В.

Ее причастность к мошенничеству суд, ссылаясь на показания Дегтярева А.Ю., Е.В.И. Б.О.И. М.Е.В. и Ф.П.В., связывает с тем, что она произвела ремонт своего жилого дома, сверх установленной таксы оплачивала услуги такси, предлагала щедрое вознаграждение за убийство Б.Е.Я. и укрывательство данного преступления.

Однако, денежные средства на ремонт у нее были от полученных банковских займов и предпринимательской деятельности, а в другой части показания вышеуказанных лиц не соответствуют действительности.

Не согласна с квалификацией ее действий как мошенничества, с причинением значительного ущерба Б.Е.Я., поскольку согласно показаниям П.С.Ф.. и справки Клинцовского отделения <данные изъяты> банковский счет на имя Б.Е.Я. был закрыт снятием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом деньги со счета Б.Е.Я. в сумме 4850000 рублей она по его же просьбе сняла и передала ему.

Обращает внимание, что по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом Б.Е.Я., перенесший инсульт, страдал провалами памяти, нуждался в постороннем уходе, что подтвердили свидетели П.С.Ф. и потерпевшая Ш.А.Я.

При этом Б.Е.Я. общался с неизвестными ей лицами, которых она видела в его квартире, в том числе со свидетелем обвинения П.С.Я. который дал недостоверные показания о том, что она якобы неоднократно звонила Б.Е.Я. перед его смертью.

Указывает о недостоверности показаний М.Е.В. в той части, что мотивом совершения убийства Б.Е.Я. стали возникшие между ней и Б.Е.Я. личные неприязненные взаимоотношения.

Обращает внимание, что М.Е.В. и Ф.П.В. не указывали в своих показаниях, что она организовала убийство Б.Е.Я. с целью сокрытия совершенного ею ранее в отношении него мошенничества.

Показания свидетелей М.Е.В. и Ф.П.В. о ее причастности к совершенным преступлениям считает недостоверными, поскольку они были заинтересованы в положительном как для них лично, так и для стороны обвинения исходе дела.

Заявляет о недостоверности показаний М.Е.В., Ф.П.В. и К.А.В. о том, что после совершения убийства Б.Е.Я. она предлагала им деньги в размере от одного до трех миллионов рублей, при этом Ф.П.В. и М.Е.В. были напуганы угрозами расправы с ее стороны, реально опасались за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что суд не исследовал поступившее заявление М.Е.В., в котором опровергал ранее данные показания о ее причастности к убийству Б.Е.Я., тем самым нарушил ее право на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.А.К. указывает, что она не согласна с вынесенным приговором суда, полагая, что Дегтярева Н.В. не виновна в совершении инкриминируемых ей преступлений.

По мнению потерпевшей, стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Дегтяревой Н.В. мошенничества в отношении Б.Е.Я. и организации его убийства, с целью скрыть другое преступление.

Полагает, что не опровергнуты показания Дегтяревой Н.В. о том, что снятые последней со счета Б.Е.Я. денежные средства были потерпевшему в дальнейшем переданы.

Поясняет, что при жизни потерпевший сообщил ей о передаче ему Дегтяревой Н.В. денежных средств, находившихся на его лицевом счете, при этом претензий он к осужденной не высказывал.

Изобличающие Дегтяреву Н.В. показания свидетелей М.Е.В. и Ф.П.В. находит недостоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания Дегтяревой Н.В. не в полной мере учел, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В., указывая о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий подсудимой излишне указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, дополнить доказательства вины подсудимой протоколом проверки ее показаний на месте, который был исследован в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная Дегтярева Н.В. и ее защитник Варакина Н.А. поддержали требования апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Хандогий Д.А. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дегтяревой Н.В. в хищении путем мошенничества 4850002 рублей 65 копеек у Б.Е.Я. и в организации убийства последнего основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены время, место, способ совершения преступлений, их мотив и другие значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, свидетели П.С.Я. и П.С.Ф. полностью опровергая версию Дегтяревой Н.В. о том, что все снятые ею со счета Б.Е.Я. деньги она передала последнему, пояснили, что в октябре - ноябре 2012 года Б.Е.Я., узнав, что Дегтярева Н.В. без его ведома сняла с его банковского счета все его деньги и положила на свой счет, намеревался требовать их возврата.

Согласно информации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.Я. был открыт лицевой счет, на который поступило 4850000 рублей. В этот же день была оформлена доверенность на Дегтяреву Н.В. на получение денежных средств с этого вклада.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный лицевой счет на имя Б.Е.Я., на котором находилось 4850002 рубля 65 копеек был закрыт, а на имя Дегтяревой Н.В. открыт лицевой счет, на который поступили 3600002 рубля 65 копеек.

В дальнейшем Дегтярева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно закрывала и открывала в банке свои лицевые счета.

Свидетель В.Л.И. - ведущий специалист <данные изъяты> показала, что Б.Е.Я., на лицевом счете которого находилось около пяти миллионов рублей, в присутствии Дегтяревой Н.В. снял со счета 45000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны на лечение. При этом Дегтярева Н.В. поинтересовалась у нее, как можно снимать деньги Б.Е.Я. без его присутствия, так как он болен. Она рекомендовала оформить доверенность. В этот же день такая доверенность на Дегтяреву Н.В. была в банке оформлена. Примерно через два месяца ей стало известно, что в банк приходил Б.Е.Я. снять свои деньги, но на счету денег не оказалось. Б.Е.Я. заявил, что не снимал своих денег и пошел разбираться с заведующим банком. В итоге Б.Е.Я. было рекомендовано обратиться в полицию, но он сказал, что разберется сам.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Е.В. показал, что 27 ноября 2012 года примерно в 8 часов утра к нему на такси под управлением Ф.П..В. приехала Дегтярева Н.В., с которой у него были близкие отношения, и уговорила его задушить Б.Е.Я. из-за якобы возникших у нее с ним неприязненных отношений. После чего они заехали к Б.О.И. сестре Дегтяревой Н.В., у которой она взяла веревку для удушения. Затем они приехали к Б.Е.Я., которого Дегтярева Н.В. вывела из дома и посадила в автомобиль. По указанию Дегтеревой Н.В. они поехали в сторону <адрес>, свернули на проселочную дорогу, где по сигналу Дегтяревой Н.В. он набросил веревку на шею Б.Е.Я. и задушил его, затянув веревку двумя руками. После этого труп Б.Е.Я. по указанию Дегтяревой Н.В. закопали в лесном массиве.

Свидетель Б.О.И. подтвердила показания М.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра Дегтярева Н.В. заезжала к ней за веревкой.

Свидетель Ф.П.В. об обстоятельствах убийства Б.Е.Я. дал такие же показания, как и М.Е.В., пояснив, что не знал о намерении Дегтяревой Н.В. и М.Е.В. совершить убийство. Видел, как в автомобиле Дегтярева Н.В. передала М.Е.В. нож и тесьму. Когда М.Е.В. начал душить Б.Е.Я., он остановил машину и выбежал из нее. Однако, Дегтярева Н.В., угрожая и ему убийством, вынудила его принять участие в захоронении трупа.

Показания М.Е.В. и Ф.П.В. об обстоятельствах причинения смерти Б.Е.Я. полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого смерть Б.Е.Я. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, являются достоверными и допустимыми, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания Дегтяревой Н.В. о непричастности к инкриминируемым ей деяниям и ее доводы о том, что М.Е.В. и Ф.П.В. ее оговорили.

Оснований для повторного допроса М.Е.В. в судебном заседании в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку об оказании на него какого-либо давления в ходе предварительного следствия М.Е.В. в судебном заседании не заявлял, ответил на все поставленные ему сторонами вопросы, последовательно и в деталях рассказав об обстоятельствах убийства Б.Е.Я.

При таких обстоятельствах фраза М.Е.В. в заявлении: «В суде я не мог понять что от меня хотят в суде…», судебная коллегия расценивает как попытку в дальнейшем ввести суд в заблуждение.

Доводы потерпевшей Ш.А.Я. о якобы непричастности Дегтяревой Н.В. к инкриминируемым ей деяниям суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они субъективны и не основаны на исследованных судом доказательствах.

    С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Дегтяревой Н.В. по ч. 4 ст. 159, а также по ч. 3 ст. 33 и п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По обстоятельствам дела, Дегтярева Н.В., злоупотребляя доверием Б.Е.Я., который нуждался в посторонней помощи, получила от него доверенность на право совершать операции по снятию денежных средств с его лицевого счета, после чего незаконно из корыстных побуждений завладела принадлежащими ему и находившимися на его лицевом счете 4850002 рублями 65 копейками, что составляет особо крупный размер.

Когда же потерпевшему Б.Е.Я. стало известно о совершенном хищении его денежных средств, Дегтярева Н.В. с целью скрыть данное преступление организовала его убийство, исполнителем которого по ее просьбе стал М.Е.В.

При организации и совершении убийства виновные знали, что Б.Е.Я. в силу своего возраста (70 лет) и перенесенного инсульта находился в беспомощном состоянии и не мог оказать им сопротивления.

Наличие у потерпевшего признаков ишемической болезни сердца, атеросклероза сосудов головного мозга, аорты и почек подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Вместе с тем, из квалификации действий Дегтяревой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб потерпевшему причинен в особо крупном размере.

В данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Требования же государственного обвинителя о дополнении доказательств вины подсудимой протоколом проверки ее показаний на месте судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Стороны представляют суду свои доказательства, обосновывают свои позиции в прениях сторон со ссылками на исследованные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, государственный обвинитель в прениях не приводил в качестве доказательства виновности осужденной протокол проверки показаний Дегтяревой Н.В. на месте.

Наказание Дегтяревой Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность осужденной, правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу, суд назначил Дегтяревой Н.В. справедливое основное наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. Обоснованно суд назначил и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Дегтяревой Н.В. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы при постановлении приговора.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденной Дегтяревой Н.В. и потерпевшей Ш.А.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2014 года в отношении Дегтяревой Н.В. изменить, исключить из квалификации действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи