Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 17.03.2022

    Мотивированное определение составлено 22.04.2022

№ 11-75/2022

Апелляционное определение

15 апреля 2022 года                            г.Ижевск УР

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Низамбиеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Низамбиеву Т.Р., просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9700,00 руб., расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что -Дата- по вине водителя автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, Низамбиева Т.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

    Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Низамбиева Т.Р. была застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9700 руб. Истец, в свою очередь, указанную сумму возместил, заявив ее ко взысканию с виновника происшествия в порядке регресса, поскольку ответчик не представил свой автомобиль на осмотр по требованию истца.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Низамбиев Т.Р. в судебное заседание также не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу и взыскать с ответчика в пользу истца 9700,00 руб., судебные расходы.

    Истец на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Низамбиев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Глазыриной О.С.

    В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствовали противоречия о характере и перечне видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда.

     На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

    Доказательствами по делу подтверждается, что -Дата- по вине водителя автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, Низамбиева Т.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Э.Ю., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку Низамбиев Т.Р. свою вину в совершении ДТП признал.

    Данные обстоятельства предметом спора не являются.

    Гражданская ответственность Низамбиева Т.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- Хафизов Э.Ю. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, -Дата- страховое возмещение в сумме 9700,00 руб. выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование ПАО СК «Росгосстрах» получено ответчиком -Дата-.

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия Низамбиеву Т.Р. о наличии регрессного требования в размере страховой выплаты 9700,00 руб., предложено добровольно возместить указанную сумму.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

    При этом определением суда первой инстанции от -Дата- судом было распределено бремя доказывания, именно на истца возложена обязанность представить доказательства того, что непредставление автомобиля на осмотр нарушило права страховой компании, повлекло за собой невозможность достоверно установить наличие страхового случая, и определить размер убытков при осмотре ТС потерпевшего, что имеющихся у страховщика документов было недостаточно для осуществления выплаты страхового возмещения.

    Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Федеральный закон №40-ФЗ») страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от -Дата- по делу N №, от -Дата- по делу N №, от -Дата- N № и др.).

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО «СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от -Дата-, составленным ООО «ТК «Сервис М», без осмотра автомобиля ответчика. Соглашение о размере страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» и Хафизовым Э.Ю. подписано также -Дата-.

При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения, -Дата- (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату -Дата-.

Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы повлияло на выводы и размер возмещения, истцом не представлено.

Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -Дата- N №.

По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр автомобиля потерпевшего состоялся до направления уведомления ответчику, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

    При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Низамбиеву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                                             Э.Л. Чернышова