Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3014/2020;) ~ М-2699/2020 от 03.09.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005224-02 Дело № 2-33/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркович Д.В., Леонова А.Ю., Климовой Л.И., Коротаевой Л.А., Печенкиной И.С., Петровой Т.И. к Дека В.Н., администрации г. Ростова-на-Дону о признании прекращенным права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, возложении обязании подготовить проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого строения на нем с определением суммы денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ответчик Дек В.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2009 году на земельном участке был построен многоквартирный жилой дом, стоимость квартир в котором, а также стоимость части земельного участка оплатили истцы.

Впоследствии Дек В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), участок реализован на публичных торгах и приобретен Рыщенко В.М., который, однако, не зарегистрировал право собственности на него в связи с имеющимися обременениями в виде арестов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года по иску Рыщенко В.М. к Деку В.Н. договор купли-продажи от 07 апреля 2011 года указанного был признан заключенным, после чего Рыщенко В.М. передал в собственность истцов, а также иных лиц по 1/40 доле земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>

При обращении истцов в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена не была ввиду имеющихся в ЕГРН обременений.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года жилое строение, расположенное на земельном участке № <адрес> признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, истцы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела в связи с мошенническими действиями со стороны Дека В.Н. и Манжосовой О.А. при строительстве многоквартирного дома на данном участке.

Указывая на то, что Дек В.Н. утратил право собственности на земельный участок после реализации его Рыщенко В.М., а истцы, как собственники участка, приобрели право на получение компенсации от административного органа, истцы, основывая свои требования на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд признать прекращенным право собственности Дека В.Н. на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> в связи с чем исключить из ЕГРН регистрационную запись от 20 августа 2007 года о праве собственности Дек В.Н. на указанный земельный участок; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону подготовить проект соглашения с ними об изъятии указанного земельного участка и жилого строения на нем с определением суммы денежного возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года производство указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2090/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дека В.Н., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставовг. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, Леонов А.Ю., Петрова Т.И., Кирсанова Е.Н., Греков П.А., Белавкин В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климова Л.И., Пасунько О.В., Печенкина И.С., ПоповаА.И., Рогозянская О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанева Л.А., Устименко Э.И., Кульбакина Э.Л., Ирушкина М.С., Каменских Л.В., Лысенко А.В., Федотов С.Я., Шиян И.Н., Мешкова Г.В., Черных М.Н., Космынина М.В., Устиненко Г.Б., Жукова М.И., Кравченко С.Е., Мережкина Н.В., Кулагин А.Н. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы Климова Л.И. и Коротаева Л.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Истцы Беркович Д.В., Леонов А.Ю., Печенкина И.С., Петрова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Дек В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду своевременно не представил.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 108-110).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства», на котором расположена самовольная постройка, является Дек В.Н., запись о праве собственности которого внесена 20 августа 2007 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дека В.Н., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, третьи лица: Леонов А.Ю., Петрова Т.И., Кирсанова Е.Н., Греков П.А., Белавкин В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климова Л.И., Пасунько О.В., Печенкина И.С., Попова А.И., Рогозянская О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанева Л.А., Устименко Э.И., Кульбакина Э.Л., Ирушкина М.С., Каменских Л.В., Лысенко А.В., Федотов С.Я., Шиян И.Н., Мешкова Г.В., Черных М.Н., Космынина М.В., Устиненко Г.Б., Жукова М.И., Кравченко С.Е., Мережкина Н.В., Кулагин А.Н. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из содержания данного судебного акта, в котором участвовали также стороны настоящего спора, при принятии решения судом было установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 год, вынесенным по спору между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Дек В.Н., признаны недействительными: зарегистрированное право собственности Дека В.Н. В.Н. на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации про­живания, расположенное на земельном участке по <адрес> садо­водческом некоммерческом товариществе <адрес> в г.Ростове-на-Дону; регистрационная за­пись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним, выполненная Управлением Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права Дека В.Н. на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в г.Ростове-на-Дону.

Указанным решением, вступившим в законную силу, на Дека В.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в г.Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда РО от 09 апреля 2010 года ИП Дек В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, в рамках которого принадлежащий должнику земельный участок <адрес> был реализован на открытых торгах.

07 апреля 2011 года данный участок приобрел Рыщенко В.М., с которым был заключен договор –купли-продажи.

В связи с наличием в ЕГРН записей о запрещении регистрации права собственности и аресте, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, Рыщенко В.М. обратился в суд с иском к Деку В.Н., Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, проведении государственной регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка <адрес>» с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыщенко В.М., признан действительным.

Суд отменил запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить любые действия в отношении земельного участка № <адрес>» площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также в отношении расположенных на нем объектов, и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за Рыщенко В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

23 ноября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение по делу по иску Леонова А.Ю., Петровой Т.И., Кирсановой Е.Н. и других к Рыщенко В.М., ПК «Глория» о признании договора о передаче земельного участка в качестве паевого взноса действительным, признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно резолютивной части данного определения, стороны договорились, в частности, о том, что после вступления в законную силу определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения: у Леонова А.Ю., Петровой Т.И., Кирсановой Е.Н., Грекова П.А., Белавкина В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климовой Л.И., Пасунько О.В., Печенкиной И.С., Поповой А.И., Рогозянской О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанёвой Л.А., Устименко Э.И., Кульбакиной Э.Л., Ирушкиной М.С., Каменских Л.В., Лысенко Н.В., Федотова С.Я., Шиян И.Н., Мешковой Г.В., Черных М,Н., Космыниной М.В., Устиненко Г.Б., Жуковой М.И., Кравченко С.Е., Мережкиной Н.В., Кулагина А.Н. возникает право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, наименование объекта: единое землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, и на расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 3, подземная этажность 1 с кадастровым номером № по 1/40 доли у каждого.

Данный пункт, как указал суд, является основанием регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № наименование объекта: единое землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 3, подземная этажность 1 с кадастровым номером № за Леоновым А.Ю., Петровой Т.И., Кирсановой Е.Н., Грековым П.А., Белавкиным В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климовой Л.И., Пасунько О.В., Печенкиной И.С., Поповой А.И., Рогозянской О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанёвой Л.А., Устименко Э.И., Кульбакиной Э.Л., Ирушкиной М.С., Каменских Л.В., Лысенко Н.В., Федотовым С.Я., Шиян И.Н., Мешковой Г.В., Черных М,Н., Космыниной М.В., Устиненко Г.Б., Жуковой М.И., Кравченко С.Е., Мережкиной Н.В., Кулагиным А.Н., по 1/40 доли за каждым.

В связи с передачей долей недвижимого имущества истцам, доля в праве собственности Рыщенко В.Н. на земельный участок уменьшается до 11/40 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Рыщенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер; наследственное дело после его смерти не открывалось.

Отказывая Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска об изъятии земельного участка, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт реализации принадлежащего Деку В.Н. земельного участка с № на торгах в рамках дела о банкротстве и заключения с Рыщенко В.М. по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, который вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года признан действительным.

В этой связи суд указал, что сам по себе факт сохранения до настоящего времени в ЕГРН записи о праве собственности Дека В.Н. в отношении спорного участка, а также прекращения в 2012 года исполнительного производства по сносу в отношении Дека В.Н. не позволяет сделать вывод о наличии у Дека В.Н. действительных прав в отношении земельного участка, на изъятиикоторого настаивал Департамент.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность требований истцов о признании прекращенным права собственности Дека В.Н. на земельный участок с КН № суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с реализацией указанного участка и его приобретения Рыщенко В.М. установлены вступившими в законную силу решениями и не требуют иного подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания прекращенным права собственности, при том, что данных о том, каким образом будут защищены или восстановлены имущественные права в случае удовлетворения иска в данной части истцы суду не представили.

Принимая решение по требованиям истцов об обязании администрации подготовить проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого строения с определением суммы денежного возмещения, суд учитывает, что основания и порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем строения предусмотрены рядом положений нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 279 -286 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцы не представили доказательств наличия предусмотренных указанными нормами права оснований для обязания администрации г. Ростова-на-Дону подготовить проект соглашения об изъятии у них земельного участка и расположенного на нем строения, тем более, что данных о принятии муниципальным образованием или субъектом Российской Федерации такого решения, а равно доказательств внесудебного обращения истцов по данному вопросу не имеется.

Ссылку истцов на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд находит необоснованной, поскольку данной нормой права предусмотрены гарантии обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае данных о том, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчиком принято решение об изъятии расположенного по указанному адресу участка материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая избранный истцами способ защиты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░.