Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2023 ~ М-1943/2023 от 01.06.2023

57RS0023-01-2023-002694-58

Дело № 2-2582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Король Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» о защите прав потребителя,

установил:

Король В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

Квартира была приобретена по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3».

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты мест общего пользования, а также штукатурного слоя потолка принадлежащего ему жилого помещения, с учетом уточнения иска, просит суд возложить на ответчика обязанность устранить трещины отделочного слоя в холе подъезда № 1 над почтовыми ящиками, а также трещины у лестницы на 1 этаже входной группы; обязать провести за счет ответчика восстановление отделочного покрытия входной группы после замены дверей домофона; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация».

Определением суда принят отказ Король В.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Король В.В. исковые требования поддержал полностью, по основания указанным в иске, и дополнениях к нему. Указал, что компенсация морального вреда связана с вывяленными недостатками асфальтового покрытия придомовой территории, пешеходной дорожки, вздутия шпатлёвки на потолке в жилом помещении, наличием трещин в холе первого этажа, и не восстановлением отделочного покрытия после замены дверей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» по доверенности Монахова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что замена входной двери связана с ее эксплуатационными недостатками, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению отделочного покрытия. Трещины, о которых указано в иске устранены, в связи с чем, в данной части в иске должно быть отказано. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку все требования Король В.В. были устранены в кратчайшие сроки, а если и будет взыскана, то в разумных пределах, по аналогичным основаниям также не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Также обращает внимание, что от истца поступает многочисленное количество жалоб и исков, в связи с чем, полагает, что подача иска является способом неосновательного обогащения со стороны Король В.В. за счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что Король В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г: <...>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ.

Указанная двухкомнатная, приобретена истцом по договору долевого участия. Застройщиком являлся ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (Договор участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ)

Согласно п. 6.3 договора: гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта 3 года.

Квартира была передана истцу по акту приема передача квартиры от ДД.ММ.ГГ составленному между Королем В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3».

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орелжилэксплуатация».

Судом также установлено, что в декабре 2022 г. Король В.В. обратился в управляющую компанию – ООО «Орелжилэксплуатация» с претензией о неплотном прилегании дверного полотна входной группы, которая ДД.ММ.ГГ передана застройщику ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3», ответчику по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГ в ответ на указанную претензию ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» направил письмо в адрес истца, в котором указал, что в рамках гарантийных обязательств принято решение произвести ремонтные мероприятия по восстановлению прилегая полотна входной металлической двери с домофоном.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы указанные в ответе на обращение Король В.В. ответчиком были проведены.

Впоследствии Король В.В. вновь обратился с претензией по поводу ненадлежащего состояния входной металлической двери в подъезде №*** многоквартирного дома <...>. Также истцом поданы претензии относительно трещин отделочного слоя в холе подъезда №*** указанного дома.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию Король В.В. от ДД.ММ.ГГ ООО «Орелжилэксплуатация» указало, что деформированные двери входной группы не подлежат ремонту, и будут установлены после поступления на склад, а претензия в части устранения трещины в холе первого этажа будет устранена застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГ в ответ на обращение Король В.В. ООО «Орелжилэксплуатация» указало, что замена входных дверей домофона выполнена в рамках текущего ремонта, поскольку повреждения двери носят эксплуатационный характер. Косметический ремонт будет осуществлен в 4 квартале 2023 г.

ДД.ММ.ГГ Король В.В. обратился с претензией в адрес ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3», где указал о многочисленных вздутиях потолка.

По данному обращению, ДД.ММ.ГГ проведено обследование жилого помещения, принадлежащему истцу, после чего составлены дефектная и локальная ведомость, в которых определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 20 742 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа управляющего директора ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» от ДД.ММ.ГГ, указанные денежные средства перечислены истцу Король В.В.

Судом также установлено, что Король В.В. неоднократно обращался с претензиями относительно разрушения и провалов асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного <...>, а также проседания плитки на пешеходной дорожке, которые были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе в период рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства является одним из способов восстановления нарушенных прав истца на получение в собственность квартиры соответствующей условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным правилам и нормам, суд считает обоснованным заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить трещины отделочного слоя в холе первого этажа подъезда №*** над почтовыми ящиками, а также трещины отделочного слоя в холе первого этажа у лестничного марша подъезда №*** многоквартирного <...> в <...>.

Учитывая, что факт того, что ответчик в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела устранил трещины отделочного слоя в холе первого этажа подъезда №*** над почтовыми ящиками, не свидетельствует о необоснованности иска, суд полагает, что такое устранение недостатков не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, что в данном случае не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Обстоятельства добровольного удовлетворения требований, по мнению суда, служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению отделочного покрытия входной группы после замены дверей домофона, поскольку как следует из письма ООО «Орелжилэксплуатация», их замена произведена управляющей компанией в связи с повреждениями эксплуатационного характера, то есть носят не гарантийный характер.

Допустимых доказательств того, что замена входных дверей произведена в связи с недостатками, которые имеют производственный характер и возникли в результате нарушения при производстве работ застройщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их прав на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, свидетельствующие о том, что все претензии Король В.В. были рассмотрены ответчиком, недостатки объекта долевого строительства, указанные в них устранялись в возможно короткие сроки, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что поведение ответчика при устранении недостатков было учтено судом при определении компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу Король В.В., иных заслуживающих внимание обстоятельств, для снижения штрафа в пользу потребителя, судом не установлено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 5 000 руб. (10000 руб./ 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (требование об устранении недостатков 300 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» Король Владимира Вячеславовича к о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) устранить трещины отделочного слоя в холе первого этажа подъезда №*** над почтовыми ящиками, а также трещины отделочного слоя в холе первого этажа у лестничного марша подъезда №*** многоквартирного <...> в <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) устранить трещины отделочного слоя в холе первого этажа подъезда №*** над почтовыми ящиками исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) в пользу Короля Владимира Вячеславовича ДД.ММ.ГГ рождения, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-3» (ОГРН 1185749005507, ИНН 5751062232) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.