Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-243/2019 от 03.04.2019

Мировой судьяЛобанова С.П. Дело № 11-243/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ВологдаВологодской области 11 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой В. К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Киселевой В.К. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 12 966 рублей 85 копеек и пени за просрочку платежей за период с 10 января 2013 года по 19 ноября 2018 года в размере 6579 рублей 13 копеек.

Мировым судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Киселева В.К. просит определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление на выдачу судебного приказа. Указывает, что первоначальный кредитор ООО «СУ Заречье» обладал правом начислять и взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. По договору купли-продажи между ООО «СУ Заречье» (первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая финзащита» право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору вместе с основным требованием по уплате долга. Пунктом 1.1 договора между ООО «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. предусмотрено право на начисление должникам процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мировому судье представлены письменные доказательства наличия задолженности, расчёт, уведомление о состоявшихся уступках права требования, копия договора купли-продажи от 25 июля 2018 года №, заключенного между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита», договора уступки прав (требований) от 05 октября 2018 года №, заключенного ООО «Юридическая финзащита» с Киселевой В.К.. Оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Изучив заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами, мировой судья усмотрел спор о праве в части требований о взыскании с должника пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей, поскольку в договоре купли-продажи от 25 июля 2018 года №, заключенном между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита», отсутствуют условия по передаче в собственность ООО «Юридическая финзащита» помимо дебиторской задолженности, состоящей из основного долга, требований о взыскании с должника пеней за просрочку платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных заявителем документов бесспорность заявленных требований не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы в договоре купли-продажи от 25 июля 2018 года № и в приложениях к нему дебиторская задолженность, которую ООО «СУ Заречье» продало ООО «Юридическая финзащита», определена по состоянию на 10 июля 2018 года в сумме основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без учета пеней, при этом в пункте 1.3 договора указано, что задолженность не выверена и продавец не гарантирует ее соответствие и действительность лицевым счетам.

Поскольку дебиторская задолженность населения, которая является предметом договора купли-продажи, определена сторонами в конкретных суммах, соответствующих размеру основного долга, а условия о продаже права требования пеней за просрочку платежей в договоре отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем переданных по договору купли-продажи прав требования и их последующая уступка Киселевой В.К. не носит бесспорного характера, имеет место спор о праве, в связи с чем считает отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа обоснованным соответствующим положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Е.В. Вахрушева