Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10571/2019 от 13.08.2019

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-10571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н. и Клюева С.Б.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Суворовой О.В. к администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о признании надлежащего лица виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о признании надлежащего лица виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин на автодороге по адресу: <адрес>, в районе стадиона «Торпедо», на развороте в сторону Приморского бульвара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиля Трекиной С.В. Chevrolet NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении дороги, и автомобиля Держак С.В. SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорог, поскольку на разделительной полосе дороги находился сугроб высотой более 2,5 метра и превышающий по высоте автомобиль истца. Из-за находившихся на разделительной полосе дороги снежных валов, видимость полос встречной дороги была ограничена.

Ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа 50597-93 и непринятия со стороны ответчиков надлежащих мер по его приведению в надлежащее состояние истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 170 055 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Суворова О.В. просила взыскать солидарно с ООО «Автодоринжиниринг» и администрации г.о. Тольятти в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 055 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 299,65 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 514,18 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Суворова О.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что именно ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, послужило причиной данного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. о. Тольятти Стрельникова Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ)

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что истцу Суворовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (том I, л.д. 48).

В соответствии с данными, содержащимися в предоставленном суду ОГИБДД У МВД РФ административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин на автодороге, по адресу: <адрес>, в районе стадиона «Торпедо», на развороте в сторону Приморского бульвара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиля Chevrolet NIVA 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением Трекиной С.В. и автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Держак С.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, установлено, что Суворова О.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Тольятти, по <адрес> нарушила п. 8.8. ПДД РФ. Названным постановлением Суворова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного в результате заявленного ДТП ущерба, истец Суворова О.В. ссылалась на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг».

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО «Автодоринжинеринг» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, согласно Техническому заданию, Таблицы цен и Графика выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании.

В перечень автомобильных дорог входит дорога по <адрес>.

В соответствии с контрактом Подрядчик обязан: 5.3.4.    Обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с нормативными документами, указанными в Техническим заданием (Приложение№2); 5.3.5.    Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями настоящего контракта; 5.3.11. Контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р5 0597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений; 5.3.14. При угрозе возникновения и (или) возникновении различных экстремальных неблагоприятных природных факторов (обильные осадки, «ледяной дождь», переходы температуры через нулевую отметку и образование гололеда, паводковые воды, штормовой ветер и др.) и (или) прочих факторов (образование деформаций и повреждений, розлив горюче-смазочных материалов на проезжей части автомобильных дорог вследствие дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) или других причин, наличие строительного и бытового мусора на автомобильных дорогах), отрицательно влияющих на безопасность функционирования автомобильных дорог, безопасность участников дорожного движения, оперативно принимать меры по предупреждению и (или) ликвидации последствий воздействия данных факторов на автомобильные дороги, на безопасность участников дорожного движения. В данном случае «Подрядчик» обязан: произвести откачку воды с мест подтопления на автодорогах; устранить деформации и повреждения; произвести дополнительный вывоз снега с автомобильных дорог; заблаговременно произвести обработку противогололедными материалами автомобильных дорог, посадочных площадок ООТ и тротуаров через разделительные полосы до образования гололеда; произвести очистку прилотковой части автомобильных дорог от снега и ледяных образований для пропуска паводковых вод с целью исключения затопления прилегающих территорий; произвести уборку поваленных деревьев, веток; своевременно принять меры по ликвидации розлива ГСМ и обеспечению безопасности участников дорожного движения; произвести уборку случайного и бытового мусора с автомобильных дорог; информировать участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах, и др.

Кроме того, обязательства Подрядчика по зимнему содержанию предусмотрены п. 6 Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 6.13. контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

С требованиями о возмещении вреда Суворова О.В. в досудебном порядке обратилась к администрации г.о. Тольятти и к ООО «Автодоринжиниринг», на полученные претензии ответчики ответили отказом, указав, что ДТП 04.03.2018 произошло по причине нарушения Суворовой О.В. ПДД РФ, а не в связи с тем, что на разделительной полосе находился снежный вал, закрывающий обзор участникам дорожного движения.

Не согласившись позицией ответчиков, Суворова О.В. обратилась с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом с целью определения обстоятельств ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

По результатам проведенной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» составлено заключение №03-05-2019 от 31.05.2019, содержащее следующие выводы: с учетом недостаточной информативности фотоматериалов с места ДТП, предоставленных для исследования, отсутствия замеров на схеме ДТП, определить расстояние видимости и треугольник видимости в момент рассматриваемого ДТП с достоверной точностью не предоставляется возможным; расстояние видимости при рассматриваемом ДТП было меньше минимально необходимого, соответственно, размеры треугольника видимости при рассматриваемом ДТП были меньше, чем минимально необходимые для соблюдения безопасности дорожного движения, в связи с чем имело место такое явление, как «ограниченная видимость». С учетом недостаточной информативности фотоматериалов с места ДТП, предоставленных для исследования, отсутствия замеров в административном материале, эксперт указал, что определить высоту сугроба в момент рассматриваемого ДТП с абсолютной точностью не предоставляется возможным, однако, с достаточной точностью можно утверждать, что высота сугроба (снежного вала) на разделительной полосе при ДТП, произошедшем 04.03.2018 в 10 час 50 мин, составляет не менее 1200 мм (1,2 м). Видимость является одним из дорожных условий, существенным образом влияющих на безопасность дорожного движения. Условия ограниченной видимости значительно повышают риск наступления дорожно-транспортных происшествий. Недостаточная (ограниченная) видимость встречной полосы дороги и встречных машин, могла являться причиной ДТП от 04.03.2018 (томII, л.д. 64).

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенный в действие с 1 сентября 2018 года. Ранее действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ? 50597-93).

Формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. ( п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93)

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №03-05/2019 от 31.05.2019, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» не может быть расценено в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что ДТП 04.03.2018 произошло в связи с наличием недостатков дорожного покрытия, поскольку ответы эксперта на вопросы, поставленные перед ним судом, носят вероятностный характер.

Иных доказательств несоответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте ДТП на дату заявленного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, в результате чего и произошло заявленное ДТП от 04.03.2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также выводы экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают прямую причинно-следственную связь между состоянием автомобильной дороги и произошедшим ДТП.

Истец не обосновал вину ответчиков в причинении ему материального ущерба, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворовой О.В., вследствие нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Суворова О.В. должна была осуществлять разворот, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, контролировать движение встречного транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации, предотвращение ДТП зависело от действий самого истца Суворовой О.В., являющейся водителем транспортного средства. При должной осмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения РФ у водителя Суворовой О.В. имелась возможность избежать столкновения с транспортными средствами и, соответственно, возникновения ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Указанные в жалобе истца доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: