Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2022 ~ М-1409/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1683/2022

59RS0027-01-2022-002083-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

представителя истца – Осокина С.В.,

представителя ответчика Абрамовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бушуевой Марины Владимировны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств за жилое помещение площадью 23,2 кв.м с учетом мест общего пользования 34,0 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 434 720 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также о прекращении права собственности Бушуевой М.В., на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение с учетом мест общего пользования по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, площадью 23,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной, имеются места общего пользования, поэтому в силу ст.ст. 41, 42 ЖК РФ истцу принадлежит право общей долевой собственности на помещения в данной квартире, используемые для обслуживания комнат. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, т.к. является объектом культурного наследия. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом реконструирован до ДД.ММ.ГГГГ. B соответствии c заключением по результатам обследования строительных конструкций здания объекта культурного наследия «Дом в стиле «Модерн», расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным АО «ЭРОН», состояние спорного дома оценивается как аварийное, его конструкции создают угрозу жизни и здоровья человека, поскольку возможно их неконтролируемое обрушение. Жилые помещения, расположенные в таком доме, являются непригодными для проживания. Согласно технического заключения ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций данного многоквартирного дома, техническое состояние дома оценивается как аварийное, нормативный срок службы здания 100 лет, фактический срок эксплуатации на момент проведения обследования, составляет 113 лет, физический износ 93-120%. С учетом признания спорного дома в установленном порядке аварийным, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, считает, что его помещение подлежит выкупу. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО4 выкупная стоимость спорного помещения c учетом мест общего пользования (кухни) 34,0 кв.м составляет 1 434 720 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 1 371 220 рублей, стоимость услуг риэлтора и переезда - 63 500 рублей. За составление отчета независимого оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 25 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Истец Бушуева М.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, но с участием представителя Осокина С.В. (л.д. 173)

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> взыскать денежные средства за жилое помещение площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 086 852 рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также о прекращении права собственности Бушуевой М.В., на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамова Н.Н. в судебном заседании возражала по иску по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что возражений по размеру выкупной стоимости не имеет, но следует учесть, что срок отселения на сегодняшний день не истек, выкуп жилого помещения ранее это срока не возможен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, инвентарное дело №, заслушав заключение прокурора, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Бушуева М.В. является собственником квартиры общей площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 148-150), копией наследственного дела №.

По данным технического паспорта физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на июнь 2022 составляет 74 % (л.д. 8-9, 114-119).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к реконструкции жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 157).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1908 году.

Согласно техническому заключению, подготовленному АО «Эрон» <адрес> в 2021г. по результатам обследования строительных конструкций здания объекта культурного наследия «Дом в стиле «Модерн», расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние фундаментов здания, наружных и внутренних стен каменной части здания, наружных и внутренних стен деревянной части здания, между этажных перекрытий здания оцениваются как ограничено работоспособное; техническое состояние чердачного перекрытия здания, несущих конструкций крыши оценивается как аварийное. Общее техническое состояние здания объект культурного наследия регионального значения «Дом в стиле «Модерн», являющегося многоквартирным жилым домом оценивается как аварийное, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (л.д. 11-36).

Оснований не доверять заключению специализированной организации АО «Эрон» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования дома.

    В соответствии с техническим заключением по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Кунгурским филиалом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, оценивается как аварийное (л.д. 120-147).

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого <адрес> как фундамент и несущие стены как недопустимое, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его реконструкции, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в 2021 году, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Аварийное состояние МКД, ухудшение ситуации подтверждается актом осмотра технического состояния МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актами весенне-осенних осмотров МКД за 2019-2022 годы, журналом наблюдения маяков, представленными МУП «Кунгурстройзаказчик» (л.д.158-170).

Вместе с тем, администрацией Кунгурского муниципального округа, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда на 1994 данный дом значится, однако сведениями о проведении капитального ремонта МБУ «Архив КМО» не располагает, также как и о его включении в программу по расселению аварийного жилья (л.д. 151-155).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2008 года за счет бюджетных средств в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт общего имущества не проводился, информации о включении в программу капитального ремонта и о проведении такого ремонта за период с 1991 по 2008г.г. отсутствует. В 2014г. данный МКД был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, однако в 2016г. исключен из данной программы в связи с тем, что физический износ дома превысил 70 % (л.д. 156).

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим реконструкции по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 ЖК РФ, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу возмещения за принадлежащее ему жилое помещение следует признать правомерным.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, то обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1 434 720 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 1 371 220 рублей, стоимость услуг риэлтора и переезда - 63 500 рублей (л.д.41-97).

Из представленного сопроводительного письма частнопрактикующего оценщика ФИО4 следует, что согласно правоустанавливающим документам, объект оценки представляет собой квартиру, общей площадью 23,2 кв.м, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно включена дополнительная площадь кухни 10,6 кв.м, расчет стоимости квартиры, принадлежащей Бушуевой М.В., необходимо применять исходя из площади 23,2 кв.м. Стоимость аварийного жилья составляет 1 086 852 рублей, в том числе стоимость самого жилого помещения – 1 023 352 рубля, 60 000 рублей – стоимость услуг риэлтора, 3 500 рублей – стоимость переезда.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Стоимость услуг риелтора, для поиска другого жилого помещения, затраты на переезд из жилого помещения в размере 63500 рублей, являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, подтверждаются отчетом об оценке, поэтому подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимости жилого помещения составляет 1 086 852 рублей, в том числе, 1 023 352 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 23,2 кв.м, 63 500 рублей – услуги риэлтора, переезд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок переселения граждан еще не наступил, жилое помещение является непригодным для проживания, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу в размере 1 086 852 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Бушуевой М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей (л.д.37-40, 188).

Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец Бушуева М.В. понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу Бушуевой Марины Владимировны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную цену за жилое помещение площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1 086 852 рублей (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рублей) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Прекратить право собственности Бушуевой Марины Владимировны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) на жилое помещение площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова