Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2021 ~ М-5216/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания     Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5116/21 по исковому заявлению Гринталь М. Ю. к Косиловой А. А., Курасовой Э. С. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Косиловой А. А. и Курасовой Э. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 416 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб. и компенсации 10 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4 г/н № под управлением Косиловой А. А. (принадлежащий Курасовой Э. С.) и автомобиля Opel lnsignia г/н № под управлением Гринталь М. Ю..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Косилова А. А., управлявший автомобилем Suzuki SX4 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Opel lnsignia г/н № причинены механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, фара передняя левая, бампер передний, диск переднего колеса.

Собственником автомобиля Opel lnsignia г/н № является Гринталь М. Ю..

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» был проведен осмотр транспортного средства Opel lnsignia г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Opel lnsignia г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel lnsignia г/н № составила 127 416 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6 000 руб.

В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила суд удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в иске. Кроме этого уточнила, что сумма в размере 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4 г/н № под управлением Косиловой А. А. (принадлежащий Курасовой Э. С.) и автомобиля Opel lnsignia г/н № под управлением Гринталь М. Ю., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Косилова А.А. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Опель Инсигния г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Косиловой А.А., которая нарушила правила дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Opel lnsignia г/н № причинены механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, фара передняя левая, бампер передний, диск переднего колеса.

Собственником автомобиля Opel lnsignia г/н № является Гринталь М.Ю.

Собственником автомобиля Suzuki SX4 г/н № является Курасова Э.С.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel lnsignia г/н № составила 127 416 руб.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и, может быть, принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеют соответствующее познания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Водитель Косилова А.А. не может быть признана владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, поскольку управляла чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было (ей не была выдана доверенность на право управления), доказательств обратного суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что факт допущения лица к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Косилова А.А. является законным участником дорожного движения, но не законным владельцем автомобиля.

Доказательств, что водитель автомобиля на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно ущерб необходимо взыскать с законного владельца автомобиля Курасовой Э.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика Курасовой Э.С. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом, также не имеется, так как в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 868,32 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гринталь М. Ю. к Косиловой А. А., Курасовой Э. С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Курасовой Э. С. в пользу Гринталь М. Ю. ущерб в размере 127 416 руб.; стоимость заключения специалиста в размере 6 000 руб.; госпошлину в размере 3 868,32 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий судья