Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1529/2019 от 21.01.2019

Судья: Тулякова О.А. дело 33 –1529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Зыковой И.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Зыковой И.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 06.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Зыковой И.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Зыковой И.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 156 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 334 руб.

Взыскать с Зыковой И.А. в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» - Кожуховой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Зыковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.09.2015 г. в Волжском р – не Самарской области на 35 км автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство марки CITROEN DS4, гос. номер № принадлежащее Пичугиной И.А. и застрахованное в АО «ОСК».

В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, в результате чего АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 17.09.2015 г. виновником ДТП признана Зыкова И.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО «ОСК» в соответствии с п. 2 ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, который выплатил АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зыковой И.А. направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Зыковой И.А. сумму причиненного ущерба в размере 156 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыкова И.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер, подлежащей взысканию суммы ущерба до 30 000 руб., с распределением судебных издержек по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» – Кожухова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 г. в Волжском районе Самарской области на 35 км автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen, г№, под управлением водителя Зыковой И.А. и а/м Citroen DS4, № под управлением водителя Бондарчука А.В.

Виновником ДТП признана Зыкова И.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», не осуществляющей в настоящее время страховую деятельность, в связи с отзывом лицензии.

В результате ДТП от 17.09.2015 г. автомобилю CITROEN DS4, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Пичугиной И.А., причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автотранспортное средство на основании договора добровольного страхования застраховано в АО «ОСК». В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб рассчитан, как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А6 №) выплатило Пичугиной И.А. страховое возмещение в размере 630 000 руб.

Впоследующем, на основании п. 2 ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, который выплатил АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зыковой И.А. направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 230 000 руб. (630 000 р. – 400 000 р. = 230 000 р.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.10.2018 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НИЭЦ «ГРАД – Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN DS4, белого цвета 2012 года выпуска, регистрационный № принадлежащего Пичугиной И.А. в результате ДТП произошедшего 17.09.2015 г. составляет с учетом износа 689 442 руб., без учета износа 834 306 руб. Действительная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 17.09.2015 г. составляет 826 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 270 000 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, а сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, виновному в его причинении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного в результате страхования, исходя из расчета: 826 700 р. – 270 000 р. – 400 000 руб. = 156 700 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зыковой И.А. о том, что судом неверно принята во внимание стоимость транспортного средства в размере 826 700 руб., в то время как его действительная стоимость согласно договору КАСКО составляла 700 000 руб., несостоятельны, поскольку п. 8.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных на основании приказа президента ЗАО «ОСК»№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при хищении или гибели застрахованного транспортного средства, а также при повреждении застрахованного транспортного средства (в случае, если стоимость его ремонта превышает установленную договором страхования величину) размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, применению подлежит именно стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП от 17.09.2015 г., определенная проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспорены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, как уже указывалось ранее, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика с возложением на нее обязанности по оплате, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Зыковой И.А. в пользу ООО «Град Оценка» неоплаченной стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. (25 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) – 15 000 руб. (внесенные ответчиком денежные средства)).

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: