Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 от 13.07.2023

25RS0<номер>-86

Дело № 2-2621/2023(2-2395/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

с участием представителя ответчика Волкова К.А. по доверенности Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Волкову К. А., ООО «Влад И. М.», Мамажанову Ж. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно административному материалу, водитель Мамажанов Ж.У., управлявший автомобилем «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> был заключен договор страхования <номер> Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Волков К.А., собственником данного транспортного средства является ООО «Влад И. М.».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО <номер> выявлен факт предоставления страхователем Волковым К.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе цель использования транспортного средства указана, как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Тем не менее, в отношении застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Просит суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Влад И. М.», ответчик Мамажанов Ж.У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков К.А., в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Лебедева П.А., который просил в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя отказать по причине того, что Волков К.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так как, при заключении договора ОСАГО страховщик обязан удостовериться в наличии у страхователя соответствующего страхового интереса, являющегося существенным условием такого договора, однако у Волкова К.А. отсутствует страховой интерес более того Волков К.А. договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» не заключал, страховую премию по договору ОСАГО не оплачивал. Причины, по которым Волков К.А. указан в полисе ОСАГО на транспортное средство, принадлежащие компании его работодателя, в качестве страхователя ему неизвестны. Сообщил, что в материалах гражданского дела отсутствуют двухсторонние документы, каким-либо образом подтверждающие, что Волков К.А. заключал договор ОСАГО (в том числе документы, подтверждающие внесение Волковым К.А. страховой премии по договору с указанием плательщика) и/или свидетельствующие о том, что Волков К.А. являлся по договору ОСАГО <номер>, страхователем. В период с <дата> г. Волков К.А. работал в ООО «ВладИнвест М.», основная деятельность компании – прокат легковых автомобилей. В обязанности Волкова К.А. входило отслеживание штрафов на автомобили компаний, уведомление арендаторов о штрафах, контроль за их оплатой, отслеживание пробегов автомобилей для замены масла в двигателях, подготовка резины (шин) по сезону, осмотр автомобилей до сдачи в аренду и после возвращения в прокат с фотофиксацией, покупка автозапчастей, перевозка автомобилей со стоянки на обслуживание (ремонт и т.п.). По автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер> Волков К.А. не принимал никакого участия, с документацией и договорами ОСАГО на ТС компаний Волков К.А. не работал. Заключение договоров ОСАГО в его обязанности не входило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Согласно административному материалу, водитель Мамажанов Ж.У., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Волков К.А., собственником данного транспортного средства является ООО «Влад И. М.».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Волкова К.А. следует, что в спорный период Волков К.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ВладИнвест М.».

Заявление о заключении договора ОСАГО <номер> от <дата>, в котором указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не содержит подписи Волкова К.А. Также отсутствует его подпись и в страховом полисе.

Сведений об уплате страховой премии по договору именно Волковым К.А. материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Волков К.А. являлся страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «ВладИнвест М.», равно как и доказательства того, что именно Волков К.А. предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования. Более того, установлено, что ООО «ВладИнвест М.» являлся работодателей Волкова К.А. и обладал персональными данными работника Волкова К.А., имел возможность от его имени направить заявление о заключении договора ОСАГО.

Именно собственник ООО «ВладИнвест М.» имел страховой интерес.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВладИнвест М.», как собственник и владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с Волкова К.А. в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Волкова К.А., Мамажанова Ж. У., поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО лежит исключительно на собственнике транспортного средства ООО «ВладИнвест М.», в связи с чем, исковые требования в части солидарного взыскания убытков с Волкова К.А., Мамажанова Ж. У. и ООО «ВладИнвест М.» подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ООО «ВладИнвест М.» подлежат взысканию в пользу истца АО «Альфа Страхование» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Влад И. М.» <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.

    Судья                                  А.В. Попова    

    

2-2621/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Альфа Страхование"
Ответчики
Волков Константин Анатольевич
Другие
Мамажанов Жабарали Узакбоевич
ООО "Влад Инвест Менеджмент"
Суд
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Попова Анна Викторовна
Дело на сайте суда
sovetsky--prm.sudrf.ru
13.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.07.2023Передача материалов судье
11.09.2023Подготовка дела (собеседование)
11.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.09.2023Предварительное судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2024Дело оформлено
02.02.2024Дело передано в архив
16.02.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.02.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее