Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 от 13.07.2023

25RS0<номер>-86

Дело № 2-2621/2023(2-2395/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

с участием представителя ответчика Волкова К.А. по доверенности Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Волкову К. А., ООО «Влад И. М.», Мамажанову Ж. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Согласно административному материалу, водитель Мамажанов Ж.У., управлявший автомобилем «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> был заключен договор страхования <номер> Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Волков К.А., собственником данного транспортного средства является ООО «Влад И. М.».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО <номер> выявлен факт предоставления страхователем Волковым К.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе цель использования транспортного средства указана, как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Тем не менее, в отношении застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Просит суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Влад И. М.», ответчик Мамажанов Ж.У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков К.А., в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Лебедева П.А., который просил в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя отказать по причине того, что Волков К.А. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так как, при заключении договора ОСАГО страховщик обязан удостовериться в наличии у страхователя соответствующего страхового интереса, являющегося существенным условием такого договора, однако у Волкова К.А. отсутствует страховой интерес более того Волков К.А. договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» не заключал, страховую премию по договору ОСАГО не оплачивал. Причины, по которым Волков К.А. указан в полисе ОСАГО на транспортное средство, принадлежащие компании его работодателя, в качестве страхователя ему неизвестны. Сообщил, что в материалах гражданского дела отсутствуют двухсторонние документы, каким-либо образом подтверждающие, что Волков К.А. заключал договор ОСАГО (в том числе документы, подтверждающие внесение Волковым К.А. страховой премии по договору с указанием плательщика) и/или свидетельствующие о том, что Волков К.А. являлся по договору ОСАГО <номер>, страхователем. В период с <дата> г. Волков К.А. работал в ООО «ВладИнвест М.», основная деятельность компании – прокат легковых автомобилей. В обязанности Волкова К.А. входило отслеживание штрафов на автомобили компаний, уведомление арендаторов о штрафах, контроль за их оплатой, отслеживание пробегов автомобилей для замены масла в двигателях, подготовка резины (шин) по сезону, осмотр автомобилей до сдачи в аренду и после возвращения в прокат с фотофиксацией, покупка автозапчастей, перевозка автомобилей со стоянки на обслуживание (ремонт и т.п.). По автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <номер> Волков К.А. не принимал никакого участия, с документацией и договорами ОСАГО на ТС компаний Волков К.А. не работал. Заключение договоров ОСАГО в его обязанности не входило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

Согласно административному материалу, водитель Мамажанов Ж.У., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Волков К.А., собственником данного транспортного средства является ООО «Влад И. М.».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Волкова К.А. следует, что в спорный период Волков К.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ВладИнвест М.».

Заявление о заключении договора ОСАГО <номер> от <дата>, в котором указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не содержит подписи Волкова К.А. Также отсутствует его подпись и в страховом полисе.

Сведений об уплате страховой премии по договору именно Волковым К.А. материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Волков К.А. являлся страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «ВладИнвест М.», равно как и доказательства того, что именно Волков К.А. предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования. Более того, установлено, что ООО «ВладИнвест М.» являлся работодателей Волкова К.А. и обладал персональными данными работника Волкова К.А., имел возможность от его имени направить заявление о заключении договора ОСАГО.

Именно собственник ООО «ВладИнвест М.» имел страховой интерес.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВладИнвест М.», как собственник и владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с Волкова К.А. в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Волкова К.А., Мамажанова Ж. У., поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО лежит исключительно на собственнике транспортного средства ООО «ВладИнвест М.», в связи с чем, исковые требования в части солидарного взыскания убытков с Волкова К.А., Мамажанова Ж. У. и ООО «ВладИнвест М.» подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ООО «ВладИнвест М.» подлежат взысканию в пользу истца АО «Альфа Страхование» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Влад И. М.» <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.

    Судья                                  А.В. Попова