Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 17.04.2023

мировой судья Елыкомов А.В. дело № 11-126/2023 (№2-815/2022)

УИД 22MS0131-01-2022-001098-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края

председательствующего     Морозовой Т.С.,

при секретаре     Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жильниковой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 19 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жильниковой Е.А. задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

16 августа 2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых выражено несогласие с вынесенным судебным приказом. При этом, Жильниковой Е.А. указано на получение судебного приказа только 10 августа 2022 года, в связи с чем, срок для подачи возражений относительно его исполнения не является пропущенным. Кроме того, в возражениях указано на пропуск ООО «Траст» срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края возвращены Жильниковой Е.А., поскольку указанные возражения поданы за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

В частной жалобе Жильникова Е.А. просит об отмене постановленного определения мирового судьи, восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о наличии судебного приказа Жильникова Е.А. узнала, получив постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 176299/22022/22-ИП. С судебным приказом от 06 мая 2022 года ознакомилась только 10 августа 2022 года, в связи с чем, возражения относительно его исполнения поданы в установленный срок – 16 августа 2022 года. Из положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с фактом получения судебного приказа должником.

В письменных возражениях ООО «Траст» возражает против удовлетворения частной жалобы Жильниковой Е.А., просит об оставлении оспариваемого определения мирового судьи без изменения, частной жалобы Жильниковой Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жильниковой Е.А. – Вайнбергер С.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Жильниковой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жильниковой Е.А. задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды: <адрес>.

В соответствии с почтовым конвертом, возращенным в адрес суда за истечением срока хранения, почтовое отправление, согласно штемпелю, прибыло в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника 31 мая 2022 года, соответственно, днем истечения семидневного срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного ФГУ «Почта России», является 07 июня 2022 года.

Таким образом, срок на подачу должником возражений относительно вышеуказанного судебного приказа, с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17 июня 2022 года.

Возвращая Жильниковой Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, а также отсутствуют факты нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101572101051 следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Жильниковой Е.А., прибыла в место вручения 31 мая 2022 года, а 07 июня 2022 года –выслана обратно отправителю.

Таким образом, установленный семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» не соблюден.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, с рассматриваемом случае, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии судебного приказа.

Поскольку копия судебного приказа получена Жильниковой Е.А. 10 августа 2022 года, что следует из информации, отраженной на справочном листе гражданского дела, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Жильниковой Е.А. 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений должником нарушен не был.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, вопрос о движении возражений мировым судьей по существу не разрешен, что не соответствует нормам процессуального права, что в такой ситуации не позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно принять решение по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░