Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-152/2023 от 26.05.2023

Дело №2-202/2023                                                      УИД 65RS0009-01-2023-000190-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                   пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО15; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация МО «Городской округ Ногликский»), комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Городской округ Ногликский»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приходящийся ему делом по линии <данные изъяты> – ФИО4, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № приватизировал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период проведения сделки по приватизации он, являясь малолетним, проживал вместе с <данные изъяты> ФИО4 в квартире <данные изъяты> ФИО17 то есть являлся пользователем данной квартиры на законных основаниях. О факте проведенной приватизации квартиры и том, что её единоличным собственником стал ФИО18 ему стало известно после ознакомления с иском ФИО12 и ФИО13 в рамках гражданского дела №, в котором он участвует в качестве третьего лица. Указанной сделкой по приватизации спорного жилого помещения были нарушены его права на приватизацию этого жилого помещения, так как в период проведения сделки письменный отказ от его (истца) участия в приватизации данного имущества его родителями не осуществлялся.

    Истец ФИО2 просил суд признать сделку приватизации жилого помещения по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительной.

    На иск ФИО2 ответчик – администрация МО «Городской округ Ногликский» представила письменные возражения, в которых указала, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт его проживания в спорной квартире на момент её передачи в собственность ФИО19 ФИО5 данным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве гражданина, приобретающего право собственности на жилое помещение, указан только ФИО20 В связи с изложенным, администрация МО «Городской округ Ногликский» просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска (л.д. №).

ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец и его <данные изъяты> ФИО14 в этом жилом помещении фактически не проживали и не были зарегистрированы в нем. Местом регистрации и фактическим местом жительства указанных лиц являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором на тот момент был прописан <данные изъяты> истца – ФИО6 и его (ФИО6) <данные изъяты> Её (ФИО12) <данные изъяты> ФИО21 для <данные изъяты> от первого брака – ФИО4 была приобретена квартира в микрорайоне <адрес>.<адрес>. Кроме этого, ФИО12 указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки по приватизации недействительной. В обоснование своей позиции сослалась на переписку между нею и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец не только осведомлен о том, что спорная квартира принадлежит ФИО22 на основании договора приватизации, но и осведомлен о том, что эту квартиру его <данные изъяты> завещал своей <данные изъяты>. В этой же переписке ФИО2 просит отказаться от спорной квартиры в пользу его (истца) <данные изъяты> – ФИО4 Также имеется заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отменяет доверенность нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную им ранее под физическим воздействием ФИО4 и её <данные изъяты> ФИО15, которому этой доверенностью было дано право подарить истцу спорную квартиру. При этом ФИО2 на тот момент уже являлся совершеннолетним и осознавал, что ни он сам, ни его <данные изъяты> не имеют никаких прав на спорную квартиру, сделка по приватизации которой проведена в соответствии с законом, в связи с чем, не может быть признана недействительной (л.д. №).

    В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: истец ФИО2, представители ответчиков – КУМИ МО «Городской округ Ногликский» и администрации МО «Городской округ Ногликский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО12 и ФИО13, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15 поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, иск ФИО2 поддержала, пояснив, что на момент приватизации спорной квартиры она была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, а её малолетний на тот момент <данные изъяты> – ФИО2 был вписан в поквартирную карточку на эту квартиру, а после получения паспорта <данные изъяты> был зарегистрирован в квартире по месту жительства. Она согласия от имени <данные изъяты> на приватизацию спорного жилого помещения в пользу <данные изъяты> – ФИО24 не давала, в связи с чем, сделка по передаче квартиры в единоличную собственность её <данные изъяты> является недействительной. Истец ФИО2 о том, что при приватизации спорного жилья нарушены его законные права и интересы, узнал при получении документов по гражданскому делу №.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 с семьей, состоящей из четырех человек, предоставлена квартира из № комнат, жилой площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (впоследствии переадресованный на <адрес>; состав семьи: ФИО26 - <данные изъяты>, ФИО27 - <данные изъяты> ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты> (л.д. №).

Судя по поквартирной карточке формы № третье лицо ФИО14 (в девичестве – ФИО29) была зарегистрирована в предоставленном её <данные изъяты> ФИО30 жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 (<данные изъяты> третьего лица ФИО4, <данные изъяты> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении после получения паспорта гражданина Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в этом жилом помещении (л.д. №).

Как следует из объяснений представителя ФИО2 – ФИО15 и третьего лица ФИО4, в настоящее время ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства (л.д. №).

Согласно договору о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Поронайская дистанция пути Сахалинской железной дороги в лице начальника НГЧ-12 г.Поронайска Сахалинской области ФИО10 передала в собственность ФИО32 квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №). Договор приватизации указанной квартиры зарегистрирован администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под номером №

Постановлением администрации Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность был принят ведомственный жилой фонд Дистанции гражданских сооружений Сахалинской железной дороги, в том числе и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №). Соответственно, органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Ногликский» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО33 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрен не был.

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно представленным материалам дела судом установлено, что на момент совершения сделки - оформления договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО34 в порядке приватизации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, законными представителями истца ФИО2 были его <данные изъяты> – ФИО14, зарегистрированная в спорной квартире, и ФИО6, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №).

В соответствии с пунктом 7 Закона РСФСР №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон внесены лишь 11 августа 1994 года и начали действовать с 14 августа 1994 года, то есть, после оформления спорного договора на передачу квартиры в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора на передачу квартиры в собственность ФИО35 действовавшим на тот момент законодательством обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации предусмотрено не было, согласие органов опеки и попечительства не требовалось. В этой связи, договор передачи квартиры в собственность ФИО36 в части не включения в этот договор несовершеннолетнего на тот момент истца ФИО2, соответствовал действующему на то время законодательству, регулировавшему условия и порядок приватизации жилищного фонда. Поэтому исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным договора на передачу в собственность ФИО37 <адрес> <адрес>, по причине не включения его в этот договор удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, он имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более № лет со дня достижения совершеннолетия.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Таким образом, истец ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить нарушенные, по его убеждению, права. Поэтому доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО15 о наличии оспариваемого договора приватизации квартиры ему стало известно после возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ года в Ногликском районном суде Сахалинской области гражданского дела № по иску ФИО12, ФИО13 к КУМИ МО «Городской округ Ногликский» о включении спорной квартиры в наследственную массу, суд находит несостоятельными (л.д. №).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно выяснить в установленном порядке обстоятельство наличия либо отсутствия прав на спорное жилое помещение.

Следовательно, на момент обращения истца ФИО2 в суд с настоящим иском срок для его обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом на стороне ответчика - ФИО12 до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо ФИО12 является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 которой ФИО41., умершем ДД.ММ.ГГГГ, завещано все принадлежащее ему имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Таким образом, третье лицо ФИО12 относится к числу лиц, которыми может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, так как удовлетворение иска, может повлечь наступление для неё (ФИО12) неблагоприятных последствий в виде возврата указанной квартиры, на которую она претендует в качестве наследницы, в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, а также пассивную позицию ответчиков, которые вправе были заявить о применении срока исковой давности, но не сделали этого, заявление третьего лица ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности, имеет для суда правовое значение, в связи с чем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Председательствующий                                                                                 З.А.Антипова