Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-313/2021 от 18.03.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО7 - ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмакова С.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выражая несогласие с вынесенным решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП ФИО9 подал в Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО11 ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Кроме того, представителем ФИО12 ФИО3 наряду с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного судебного акта получена им по запросу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия решения, высланная в адрес ФИО13, хранилась в ОПС г.Владивостока в нарушение положений Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" один день, и возвращена адресату в связи неудачной попыткой вручения, что явилось причиной подачи представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о повторной выдаче копии судебного акта, то нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 указал, что при изучении материалов дела об административном правонарушении, достоверные данные о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД, не установлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оставляя решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судьи является верным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак У665ХН/125, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак У577ЕР/125 под управлением Ерёменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмакова С.А. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО16 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко