Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-632/2023;) ~ М-597/2023 от 16.11.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000708-43

Дело № 2-61/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР                          04 апреля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Щекалева Г.П. обратилась в суд с иском к Шайдуровой Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, требуя:

1. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м,, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 24.06.2015;

2. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.                При решении вопроса о продаже квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., истец Щекалева Г.П. узнала, что не является собственником данной квартиры. Ранее указанная квартира принадлежала Щекалевой Г.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

При истребовании сведений из МФЦ истец узнала, что 24.03.2015 между
Щекалевой Г.П. и Шайдуровой Е.С. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Указанная квартира принадлежала
Щекалевой Г.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Шайдурова Е.С. приходится родной внучкой Щекалевой Г.П. Фактически
Шайдурова Е.С. ввела Щекалеву Г.П. в заблуждение относительно природы подписания документа ссылаясь на то, что Щекалевой Г.П. необходимо подписать доверенность на получение пособия. В силу преклонного возраста она не предала значения подписанному документу. Таким образом, Шайдурова Е.С. путем обмана ввела в заблуждение Щекалеву Г.П. относительно подписываемого документа, а именно договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истец считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права, как способ защиты, а истец свободен в выборе способа защиты своего права. В связи с этим считает необходимым помимо заявления требования о признании договора дарения недействительным, заявить требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за истцом (л.д.5-7).

Определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО7 (л.д.71-72).

Истец Щекалева Г.П. и ее представитель адвокат Свинцов А.С., действующий по доверенности (л.д.9) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Шайдурова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представила. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Щекалевой Г.П. поддерживает в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в письменных пояснениях, согласна на вынесение заочного решения.

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 20.11.2012 Щекалева Г.П. являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 года (л.д.13).

24.03.2015 между истцом Щекалевой Г.П. и ответчиком Шайдуровой Е.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно которому Даритель – Щекалева Г.П. безвозмездно дарит своей внучке Одаряемой – Шайдуровой Е.С. квартиру, расположенную по адресу:Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.31-33).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 25.03.2015.

Судом также установлено, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.11.2012, что следует из представленной поквартирной карточки (л.д.40), производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, о чем представлены квитанции за 2023 год (л.д.41-43).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании истец Щекалева Г.П. поясняла, что в момент совершения сделки не понимала, что делает, поскольку две недели находилась в больнице по причине падения в квартире, у нее были сломаны ребра. На тот момент ей было 75 лет. Помнит, что к ней в больницу приходила внучка Шайдурова Е.С. и просила ее подписать бумагу. Ничего не понимая, она подписала документ. В квартире по адресу <адрес> она проживала одна до 2022 года, после указанного периода ответчица стала выгонять ее из квартиры.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец Щекалева Г.П. является родной бабушкой, ответчик Шайдурова Е.С. приходится ей двоюродной сестрой. В 2012 году она приобрела квартиру по адресу: УР, <адрес> знакомой. Сделали в квартире ремонт, в последующем оформили ее на бабушку. В квартире бабушка проживала до 2022 года. Шайдурова Е.С. стала выгонять бабушку из квартиры год назад. Обстоятельства оформления договора дарения ей не известны. Шайдурова Е.С. заставила истца подписать договор дарения, когда последняя находилась в больнице из за перелома ребер. Истец даже не понимала, что подписала договор дарения квартиры, она не знала, что квартира оформлена на имя ответчика. Пенсию истцу приносили домой. Год назад истец провела в квартире газ, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Шайдурова Е.С. на связь не выходит. В настоящее время истец проживает в <адрес> с ФИО7 Состояние здоровья истца улучшилось после переезда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец Щекалева Г.П. является ее родной матерью. Квартира, расположенная по адресуУР, <адрес> была приобретена на имя матери, которая проживала там до 2022 года. В квартире был сделан ремонт, проведен газ, мама оплачивала коммунальные услуги. В 2013 году мама оформила на ее имя завещание. Ее мама больной человек, она плохо слышит. В настоящее время мама проживает с ней в <адрес>, поскольку Шайдурова Е.С. стала выгонять ее из квартиры, т.к. является хозяйкой квартиры. Истец не может проживать в указанной квартире т.к. ее терроризируют.

Факт обращения за медицинской помощью подтверждается ответом БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР».

Таким образом, судом установлено, что истец Щекалева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего состояния здоровья могла существенно заблуждаться относительно правовых последствий, которые могут возникнуть при оформлении дарственной.

Достоверных доказательств тому, что специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР были разъяснены Щекалевой Г.П. правовые последствия, которые могут возникнуть при подписании указанного договора дарения, а также последствия заключения договора дарения суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Щекалева Г.П. по настоящий день продолжает нести бремя содержания собственника подаренного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая преклонный возраст истца, состояние здоровья, отсутствие юридического образования, суд полагает, что истец не могла в полном объеме понять сущность сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора и могла заблуждаться относительно характера такой сделки, поскольку, по утверждениям истца, при подписании договора дарения она была уверена, что подписывает доверенность на получение пособия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 21ноября 2023 года распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику вменялась обязанность представить имеющиеся возражения по иск (л.д. 2-3).

В соответствии п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагала, что подписывает доверенность на получение пособия, она не предала значения подписанному документу.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора истец находилась в преклонном возрасте (74 года), ее малообразованность, отсутствие юридического образования, а также состояние здоровья, в связи с чем, считает, что исковые требования Щекалевой Г.П. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Шайдурова Е.С. стала собственником недвижимого имущества, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 9402 №, выдан Камбарским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 9410 № выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина