Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2024 (2-3187/2023;) ~ М-2479/2023 от 25.09.2023

                                                    УИД: 91RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                           <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на № км/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, был причинен ущерб. Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, ФИО5 застрахована в АО «СК <данные изъяты> по полису № №, потерпевший обратился с требованием к истцу, признав событие страховым случаем, АО <данные изъяты>» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по договору страхования (полис № №) риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 застрахован не был, истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного им страхового возмещения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Возражений на иск не поступало.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д <данные изъяты> c участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оснований сомневаться в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданному АО «СК «<данные изъяты>», страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является собственник автомобиля ФИО2 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, чья ответственность также была застрахована, являются ФИО6

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством собственником автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из материалов дела следует, и судом установлено, что лицом, виновным в указанном выше ДТП, является ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» к ФИО8 следует отказать.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и сторонами не оспорено, суд полагает, что регрессное требование к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № «АО «<данные изъяты>» произошедшее событие - повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП признано как страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере № руб. (платежное поручение №).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил № руб.

Выводы, содержащиеся в данном акте осмотра аварийного автомобиля, сторонами не оспорены, иная оценка стоимости восстановительного ремонта не представлена, поэтому суд берет данное заключение в основу доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «<данные изъяты>» в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.В. Солодченко