Решение по делу № 2-1717/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка Липецкой областиКоваль О.И., при секретаре Елисеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП, имевшем место <ДАТА2> по вине Перегудова И.Ю. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, в добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, Фролов А.А. провел независимую оценку материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о добровольном удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму в размере 400 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 13400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Корнеев О.О. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 6164 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева Е.А. в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, однако указала, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в установленный законом срок, полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, указала, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение прибыли, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что ответчик добровольно осуществил страховую выплату, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела, полагала, что расходы по проведению оценки являются судебными расходами и не входят в состав страховой выплаты, от суммы которой исчисляется штраф.

Третьи лица Перегудов И.Ю., Корнева Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 3 по проезду Товарный г. <АДРЕС> с участием транспортных средств Лада 117730, государственный регистрационный знак Н280РХ/48 под управлением Перегудова И.Ю. и БМВ 520i государственный регистрационный знак Н105УТ/48 принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Перегудова И.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, истец <ДАТА8> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно полису серии ЕЕЕ <НОМЕР> (срок действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, Фролов А.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак Н105УТ/48 с учетом износа составляет 41000 рублей, за услуги по оценке ущерба истец оплатил 8000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <ДАТА15> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА15>.

Судом установлено, что <ДАТА17> истцом ответчику была направлена претензия о несогласии с суммой страховой выплаты, в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести недоплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик <ДАТА18> произвел доплату в размере 400 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от <ДАТА14> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (для договоров, заключенных после <ДАТА19>).

В силу п.4 ст. ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12> в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА20> N 432-П, что согласуется с п. 32 ПостановленияПленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>г., никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» ответчиком суду не представлено, размер ущерба, установленный заключением не превышает предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 41000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 27600 руб., то сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13400 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и вынудив его обращаться за судебной защитой, недобросовестность поведения со стороны истца судом не установлена.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права, судом отвергаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств воспрепятствования истцом урегулированию спора в добровольном порядке, ответчик после получения претензии имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако от такой выплаты уклонился, вынудив истца обращаться за судебной защитой нарушенных прав, кроме того, истец просит взыскать неустойку с <ДАТА4>, а не с истечения 20-дневного срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты, с момента обращения с заявлением, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 6146 руб. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (13400 руб. х 1% х 46 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <ДАТА13> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА22> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА23> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после <ДАТА24>).

В силу п. 61Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и фактически произведенной страховщиком в добровольном порядке составляет 13400 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6700 руб.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 3500 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Понесённые Фроловым А.А. расходы на оплату экспертного заключения, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94, ст. 100 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией от <ДАТА12>

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, распиской о получении денежных средств от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего взыскать 35900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района г. <АДРЕС>.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Мировой судья О.И. Коваль

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>

Дело № 2-1717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Левобережного судебного района города <АДРЕС> области Коваль О.И., при секретаре Елисеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Артура Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Артура Алексеевича страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего взыскать 35900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп.

Мировой судья О.И. Коваль